Решение № 2-60/2019 2-60/2019(2-776/2018;)~М-768/2018 2-776/2018 М-768/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Дело № 2-60/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

14 февраля 2019 г.

дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Союзу «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет», АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу НП «ДОЦ «Рассвет», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Указывает, что Отдел образования Котовского муниципального района предоставил для ее дочери ФИО1 бесплатную путевку в летний лагерь отдыха и оздоровления «НП «ДОЦ Рассвет».

04.06.2018 года ее дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Союз «НП «ДОЦ Рассвет» во время прогулки получила травму в виде скола двух передних зубов (« 21, 11 откол медиальных коронок в пределах дентина»).

Как правило, летнее оздоровительно-образовательное учреждение оказывает ребенку комплекс услуг (размещение, проживание, питание, организация досуга, занятия физкультурой и спортом и т.п.). При этом родители (законные представители) ребенка и ребенок являются потребителями соответствующих услуг в рамках законодательства о защите прав потребителей: родители (законные представители) - как лица, приобретающие или имеющие намерение приобрести услуги, дети - как лица, пользующиеся услугами.

Действующее законодательство обязывает исполнителя услуг соблюдать требования Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отдельных правил, утвержденных на федеральном уровне. Согласно положениям п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья ребенка.

Положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что услуга, оказываемая по возмездному договору, помимо соответствия по качеству условиям договора (п. 1 ст. 4), обычным или конкретным (заявленным) целям ее приобретения (п.п. 2, 3 ст. 4), должна соответствовать обязательным требованиям. Требования, которые должны обеспечивать безопасность, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами и нормами).

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате причинения вреда здоровью, ее дочь претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что девочка испытывала боль, плохо спала, очень сильно переживала, что из-за травмы (поломанных передних зубов) она не сможет нормально общаться со сверстниками, так как над ней смеются.

Поскольку ребёнок получил травму во время пребывания в летнем лагере отдыха и оздоровления «НП «ДОЦ Рассвет», то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на «НП «ДОЦ Рассвет» сотрудники которого не обеспечили безопасность дочери, защиту её жизни и здоровья. В настоящее время дочь вынуждена терпеть неудобства в связи с полученной травмой.

В силу ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Кроме того, при возмещении вреда малолетним не принимается во внимание степень вины малолетних, так как они считаются неделиктоспособными.

Она (ФИО2 не может взыскивать материальный ущерб на данный момент, это будущие расходы, так как в силу возраста ребенка, нельзя реставрировать зубы композитами из-за их токсичности. У детей с сформированными зубами полость зуба большая, слой твердых тканей небольшой, а дентинные канальцы широкие. При полимеризации пломбы выделяются мономеры, которые оказывают токсическое воздействие на пульпу зуба, в результате чего развивается пульпит. Поэтому она просит взыскать моральный вред с НП «ДОЦ «Рассвет» в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

31.05.2018 г. между АО «СОГАЗ» и Союз «НП «ДОЦ Рассвет» был заключен договор страхования №. Предметом договора страхования является выплата застрахованным лицам страховой суммы за уплаченную страховую премию при наступлении страхового случая, в пределах соответствующих страховых сумм, установленных прилагаемой программой страхования. Программы страхования от несчастных случаев гарантируют выплату компенсаций пострадавшим лицам при наступлении страхового события. Список застрахованных лиц содержится в приложении к договору страхования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является застрахованным лицом, размер страховой премии составляет 100000 рублей.

Договор заключался на детей организатором «НП «ДОЦ Рассвет» СК АО «СОГАЗ» на различные страховые случаи, в том числе получение травмы (п. 44 Таблицы размеров страховых выплат). Застрахованными лицами являются дети, официально отдыхающие на территории детского оздоровительного лагеря страхователя, в пользу которых заключен договор страхования.

04.06.2018 г. ее дочь, во время прогулки получила травму в виде скола двух передних зубов (« 21, 11 откол медиальных коронок в пределах дентина»).

Страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая с застрахованным лицом на территории детского лагеря, включая путь к месту проведения отдыха и обратно, а также территории официально организованных страхователем культурно-массовых мероприятий, в том числе экскурсий, за пределами детского лагеря.

06.07.2018 г. она (ФИО2) сообщила о страховом случае в СК АО «СОГАЗ», к заявлению были приложены документы подтверждающие факт несчастного случая.

06.09.2018 г. она получила отказ в страховой выплате, в связи с тем, что диагноз, указанный в представленных медицинских документах не предусмотрен «Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем», поэтому не является страховым случаем.

Согласно п. 44 Таблицы размеров страховых выплат, скол двух передних зубов (« 21, 11 откол медиальных коронок в пределах дентина») является страховым случаем и размер страховой выплаты в процентах от страховой суммы составляет 1% за потерю вследствие травмы каждого зуба, перелом или отлом более 1/4 коронки зуба приравнивается к потере зуба.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя и выгодоприобретателя (родителей детей или их законных представителей), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, в ее пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда, который она оценила с учетом требований разумности и справедливости в 5 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с ответчика взыскивается штраф в размере 3 500 рублей (2 000 + 5 000): 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, сумма составляет 10 000 руб., указанная сумма соразмерна объему нарушенных прав истца и работы, проделанной представителем.

Просит взыскать с НП «Детский оздоровительный центр «Рассвет», моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с СК АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 2000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

От истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Союза НП «ДОЦ «Рассвет» по доверенности ФИО4 с иском не согласна. Считает, что Союз НП «ДОЦ «Рассвет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дети застрахованы в АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Отдела по защите прав потребителей администрации Котовского района Волгоградской области по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

В случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации, медицинской организации или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на основании путевки несовершеннолетняя ФИО1 находилась в Союзе «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет» с 01.06.2018 г. по 12.06.2018 г.

04.06.2018 г. ФИО1 упала в Союзе НП «ДОЦ «Рассвет», была осмотрена медсестрой Союза НП «ДОЦ «Рассвет» ФИО6, которая при осмотре обнаружила скол двух передних зубов.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

14.06.2018 г. ФИО1 осмотрена врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Котовская стоматологическая поликлиника». Конфигурация лица не изменена. Кожные покровы чистые, лимфатические узлы не увеличены, открывание рта свободное. Объективно: 21, 11 откол медиальных углов коронок в пределах дентина, зондирование болезненно по эмалево-дентинной границе, термодиагностика слабо болезненная, быстро проходящая, перкуссия слабо болезненная. Прикус физиологический, слизистая облочка бледно-розового цвета. Равномерно увлажнена слюной. Корни 21, 11 находятся на стадии не закрытых верхушек. Поставлен диагноз – травматический откол коронок, что подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного № (л.д.32-37).

По факту получения травмы несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Даниловскому району была проведена проверка.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2018 года у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: травматический откол коронок 11 и 21 зубов. Эти телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов и относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Образование этих телесных повреждений для падения человека на плоскости не характерно.

ФИО1 травма получена в Союзе «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет» в период её пребывания по путевке.

Приказом Союза «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет» № от 19.06.2018 года воспитателю ФИО7 объявлено замечание в связи с нарушением должностной инструкции воспитателя (л.д.60).

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции № ДОЦ-12 воспитателя детского оздоровительного центра «Рассвет», воспитатель соблюдает права и свободы детей и подростков, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период отдыха (л.д.71-76).

Материалом проверки по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО1 установлено, что травму несовершеннолетняя ФИО1 получила, находясь в НП «ДОЦ «Рассвет», в присутствии воспитателя ФИО7, что не отрицалось самой ФИО7

Приказом № от 26.06.2018 г. НП «ДОЦ «Рассвет» отменил действие приказа № от 19.06.2018 г. «О наказании работника», дисциплинарное взыскание в виде замечания – аннулировано.

Суд отклоняет ссылку ответчика на указанный приказ № от 26.06.2018 г. как несостоятельную, поскольку ответчик НП «ДОЦ «Рассвет» не ознакомил воспитателя ФИО7 с данным приказом, в связи с чем, суд признает его недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП Отдела МВД России по Даниловскому району от 30.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО1 отказано за отсутствием события какого-либо преступления. Воспитатель Союз НП ДОЦ Рассвет ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.3, п. 2.5 должностной инструкции воспитателя и за отсутствие должностного контроля за отдыхающими детьми.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ребенка был причинен по вине НП «ДОЦ «Рассвет», который не обеспечил безопасные условия для нахождения в нем ребенка, не осуществил должного надзора за несовершеннолетней в момент причинения ей вреда здоровью, в связи с чем, с ответчика НП «ДОЦ «Рассвет» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, суд, учитывая возраст ребенка, тяжесть полученной травмы, степень вины ответчика НП «ДОЦ «Рассвет», с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с НП «ДОЦ «Рассвет» в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО1, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд считает необоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с НП «ДОЦ «Рассвет» штрафа в размере 2 500 рублей, поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, так как иск о компенсации морального вреда основан на обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью ребенка.

Разрешая исковые требования о возмещении страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2018 года АО «СОГАЗ» с Союзом НП «ДОЦ «Рассвет» был заключен договор от несчастных случаев №. Предметом договора страхования является выплата застрахованным лицам страховой суммы за уплаченную страховую премию при наступлении страхового случая, в пределах соответствующих страховых сумм, установленных прилагаемой программой страхования (л.д. 16).

Список застрахованных лиц содержится в Приложении № к договору страхования, ФИО1 является застрахованным лицом (л.д. 20).

04.06.2018 года в Союзе НП «ДОЦ «Рассвет» произошел страховой случай: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входящая в список застрахованных лиц, получила травму в виде скола двух передних зубов.

06.07.2018 года истец (мать ФИО1) сообщила о страховом случае в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 44 таблицы размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, перелом или отлом более ? коронки зуба приравнивается к потере зуба. Размер страховой выплаты составляет 1% от страховой суммы (л.д. 22).

06.08.2018 года по запросу АО «СОГАЗ» из ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» поступил ответ, согласно которому объем скола коронки зубов в пределах ? коронки.

23.08.2018 года АО «СОГАЗ» направил ФИО2 сообщение о том, что поскольку диагноз, указанный в медицинский документах, не предусмотрен таблицей, АО «СОГАЗ» не имеет оснований для осуществления страховой выплаты по ее заявлению.

В письменном отзыве ответчик АО «СОГАЗ» не отрицает факт заключения договора страхования, а также то обстоятельство, что ФИО1 является застрахованным лицом, однако, указывает, что страховые выплаты при отломе коронки зуба производятся по п. 44 Таблицы, но при условии отлома более ? коронки зуба. В предоставленной ответчику АО «СОГАЗ» медицинской документации указано, что объем скола коронки 21, 11 зубов в пределах ? коронки, в связи с чем страховщик не усмотрел оснований для выплаты.

Между тем, 23.01.2019 года ФИО1 была осмотрена врачом ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» ФИО8 Согласно заключению врача, 11 – откол коронки зуба на ? поверхности, 21- откол коронки зуба более ? поверхности (л.д.87). Эти обстоятельства подтвердила также и опрошенная в судебном заседании специалист – заведующий терапевтическим отделением врачом ГАУЗ «Котовская стоматологическая поликлиника» ФИО9

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место при отломе коронки зуба 21, так как отлом зуба составил более ? поверхности, при отломе коронки зуба 11 страховой случай не наступил.

Страховое возмещение согласно п. 44 равно 1% от страховой суммы 100 000 рублей, то есть 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, действующей в интересах малолетней ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий малолетней ФИО1, а также требований разумности и справедливости определяется в сумме 1 000 рублей.

В связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере: (1 000 + 1 000): 2 = 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на подготовку искового заявления и участие в суде составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.06.2018 года и распиской (л.д. 28, оборот). Указанная сумма соразмерна объему нарушенных прав истца и работы, проделанной представителем.

Таким образом, с ответчиков Союза НП «ДОЦ «Рассвет», АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере, с Союза НП «ДОЦ «Рассвет» в размере 300 рублей, с АО «СОГАЗ» - 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 934, 1064, 1087 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Союза «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 страховую выплату в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Союзу «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с Союза «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет» штрафа в размере 2 500 рублей, с АО «Страховое общество газовой промышленности» – страховой выплаты свыше 1 000 рублей, штрафа свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину с Союза «Некоммерческое партнерство «Детский оздоровительный центр «Рассвет» в размере 300 рублей, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 г.