Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-63/2019

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Ю.,

при секретаре: О.Я.В.

с участием истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему в аренду коня для осуществления пастьбы домашнего скота, принадлежащего жителям п. Первомайский, Мамонтовского района, Алтайского края.

В этот же день, на основании устной договоренности, ФИО1 передал ФИО2 жеребца рыжей масти по кличке «Лысан».

Впоследствии ФИО2 отказался подписывать договор аренды и выплачивать ФИО1 денежные средства за аренду принадлежащего ему имущества. Также он отказался возвращать ФИО1 коня.

Договора купли-продажи, либо иного договора, влекущего за собой возникновение у ФИО2 права собственности на указанное имущество между истцом и ответчиком не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ФИО1 в Мамонтовский районный суд Алтайского края к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество - жеребец рыжей масти по кличке «Лысан», взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, и было исполнено ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 конь находился во владении и пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 422 дня.

Мамонтовским районным судом было установлено, что договор купли-продажи коня, как и договор его аренды между истцом и ответчиком не заключались. Значит, каких-либо законных оснований использования принадлежащего ФИО1 имущества у ФИО2 не было, как не было законных оснований извлечения дохода в результате использования принадлежащего истцу имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что ФИО2 знал о неосновательности обогащения с момента передачи ему коня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сразу же после его получения в своё владение отказался подписывать договор аренды и уплачивать ФИО1 денежные средства за использование принадлежащего ему имущества.

Рыночная стоимость аренды лошади в день составляет <данные изъяты> рубля. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования принадлежащего истцу имущества в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу доходы от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные в связи оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, считая возможным их уменьшить на <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей ему передал ранее ФИО2 за пользование жеребцом по кличке «Лысан», <данные изъяты> рублей - за обучение жеребца по кличке «Лысан», <данные изъяты> рублей - за обучение другого коня, принадлежащего ФИО1 В итоге истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу доходы от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что жеребца рыжей масти в возрасте 4 -5 лет по кличке «Лысан» он приобрел у ФИО1 в апреле 2017 года по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Жеребец был худой, необъезжен, не обучен для выполнения сельскохозяйственных работ. Он жеребца выкормил, и обучил использованию в сельскохозяйственных работах, а затем ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передал его ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.Г.. суду пояснил, что жеребец рыжей масти по кличке «Лысан», которого ФИО1 передал ФИО2, находился в хорошем состоянии, по возрасту подходил для использования в сельском хозяйстве, однако он был не обучен для использования его на любых работах, необъезжен. Ранее указанного жеребца ФИО1 в аренду не сдавал, на сельскохозяйственных работах его не использовал.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля В.В.Г.., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество, а именно - жеребец рыжей масти в возрасте 5 лет по кличке «Лысан». С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов С.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, жеребец рыжей масти в возрасте 5 лет по кличке «Лысан» передан ФИО2 ФИО1

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», 1 день арендного пользования лошадью составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ взысканию в пользу потерпевшего подлежат доходы, полученные именно от имущества, составляющего неосновательное обогащение. Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды жеребца рыжей масти в возрасте 5 лет по кличке «Лысан» между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

В настоящем судебном заседании установлено, что жеребец рыжей масти в возрасте 5 лет по кличке «Лысан» ФИО1 по договору аренды кому-либо не передавался. Истцом также не представлено доказательств того что указанный жеребец использовался им для производства сельскохозяйственных работ, как не представлено и доказательств, что жеребец по кличке «Лысан» был обучен к использованию на сельскохозяйственных работах.

Заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в следствие чего суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании доходов от неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом следует учесть, что статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Указанные различия объясняются особыми экономическими свойствами такого имущества, как денежные средства, поскольку деньги по своей природе в нормальном имущественном обороте всегда должны приносить доход их разумному обладателю. Иное же имущество не всегда может приносить доход, а потому для взыскания такого дохода потерпевший должен доказать объективную возможность его извлечения приобретателем при данных обстоятельствах в определенном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.