Решение № 12-552/2020 5-9-276/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-552/2020

Председательствующий: Кичеев Д.В. Дело № 5-9-276/2020 г.

№ 12-552/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 29 июля 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин Андрей Валентинович,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – ФИО5, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>‚ по средством электронной почты «с пометкой мировому судье судебного участка № <адрес>» было направлено ходатайство отложении судебного заседания, назначенного в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что заявитель отсутствовал на территории <адрес>, находился в командировке, а, следовательно, имел намерение участвовать в судебном заседании лично, реализовать свои права. К ходатайству были приложены копии командировочного удостоверения. При ознакомлении выявлено, что ходатайство отсутствует. Ходатайство рассмотрено не было. Нарушено право на защиту. В постановлении об административном правонарушении мировой судья указывает, что, согласно протоколу об административном правонарушении «В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 указал «Согласен». Однако, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 указал «Согласен» в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются …)», что свидетельствует о том, что ФИО2 выразил свое согласие, что в случае если имеются объяснения ФИО2. либо свидетелей они будут приобщены к материалам дела. В связи с чем, Заявитель не выражал свое согласие с тем, что он совершил административное правонарушение. Мировой судья в постановлении указывает, что в рапорте сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ г. подробно отражены обстоятельства административного правонарушения, а так же, что со схемой административного правонарушения ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Заявитель указал, что лишь ознакомлен со схемой административного правонарушения, но, ни как не указал, что он согласен со схемой административного правонарушения. Мировым судьей при вынесении постановления видеозапись не была исследована. На основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал. Суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы Данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того что соблюдена форма протокола, в т.ч. и определения о передачи дела об административном правонарушении, т.к. указанные Документы составлены должностными лицами. В Данной ситуации происходит ущемление прав Заявителя ФИО2, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не истолковал сомнения виновности ФИО2 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался так же на рапорт сотрудника полиции. Заявитель полагает, что нельзя принимать во внимание указанный рапорт, поскольку сотрудник полиции является заинтересованным лицом. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого Заявителю административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат (в рапорте сотрудника полиции просто указано «видеокамера», какая именно не указано, нет обозначения ее названия, с использованием видеокамеры служебного автомобиля, на телефон сотрудника и т.д.). Просит исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, отменить постановление, производство по административному делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ничего не нарушал. Обзор видимости был хороший, руководствовался дорожной разметкой.

Защитник – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушал. В месте совершения правонарушения отсутствовал знак и разметка. ФИО2 руководствовался разметкой, которая на дороге. ФИО2 совершил обгон газели перед ним, двигавшейся медленно. Схема и рапорт, приложенные к схеме, явно противоречат обстоятельствам. Сотрудники ГИБДД указали, что отсутствует разметка запрещающая обгон и указывают на другую ситуацию. Отсутствует состав административного правонарушения.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» участники Дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 3.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» запрещается обгон всех транспортных средств, Кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от 23.04.2020г.‚ ФИО2 23.04.2020г. в 14 час. 00 мин. на 885 км.+150м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Scania R440LA4x2HNA», государственный номер С477КЕ19 с полуприцепом «SCHMITZSKO», государственный номер <***> в нарушение п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (ПДД), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 указал: «Согласен».

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге.

Суд первой инстанции установил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.04.2020г.‚ рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, копией вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, однако с данным выводом согласиться нельзя поскольку.

С учетом изложенного, квалификации по Ч.5 ст.12.15 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее вступившим в законную силу постановлением должностного лица по Делу об административном правонарушении № от 11.12.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения вменяемого административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд на полосу встречного движения подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании л.д.18, однако данный вывод является ошибочным, поскольку исследованная видеозапись в открытом судебном заседании не содержит правонарушения совершенного ФИО2, а именно – ФИО2 23.04.2020г. в 14 час. 00 мин. на 885 км.+150м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Scania R440LA4x2HNA», государственный номер С477КЕ19 с полуприцепом «SCHMITZSKO», государственный номер <***> в нарушение п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (ПДД), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно.

Таким образом, представленные материалы дела об администартивном правонарушении не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 1.3, знака 3.20 ПДД РФ. Вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснений ФИО2, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – 23.04.2020г. в 14 час. 00 мин. на 885 км.+150м. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Scania R440LA4x2HNA», государственный номер С477КЕ19 с полуприцепом «SCHMITZSKO», государственный номер <***> в нарушение п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (ПДД), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно.

Кроме того в соответствии с разделом № приложения № к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении судом первой инстанции исследованы не полностью, в том числе CD-диск л.д.18, приобщенный к материалам дела судом первой инстанции, который не содержит видеозаписи совершенного правонарушения. На видеозаписи видно как автомобиль белого цвета – «Scania R440LA4x2HNA» обгоняет автомобиль ГАЗ через прерывистую линию разметки.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин А.В. Зарубин