Апелляционное постановление № 22-652/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-652/2017

Председательствующий Матюхин В.Ю. Дело № 22-652/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 мая 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Волкова В.А.,

осужденного ФИО6,

защитников Потаповой Н.А. и Истомина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника осужденного ФИО7 - Зориной О.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.06.2008 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 02.03.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

2) 10.11.2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 05.06.2008 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.06.2008 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16.02.2012 года по отбытию срока наказания;

3) 02.02.2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление;

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление;

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.02.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с запрещением на этот срок: «покидать место жительства с 22 до 6 часов, выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц для регистрации;

начало срока отбывания основного наказания исчислено с 14.02.2017 года;

мера пресечения ФИО6 изменена на заключение под стражу;

и

ФИО7, <данные изъяты>,

осужден по:

п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

возложена обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня прибытия в колонию-поселение;

мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за совершение 4 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Также ФИО6 осужден за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Также ФИО6 осужден за совершение 3 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Также ФИО6 осужден за совершение 2 покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО7 осужден за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Также ФИО7 осужден за совершение 2 краж (покушений на кражу), то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Также ФИО7 осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО6 и ФИО7 согласились, признали себя виновными в полном объеме обвинения, дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Гуданов Е.В. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО6 и ФИО7 «отменить с постановлением обвинительного приговора». Прокурор указывает, что по эпизодам хищений имущества ФИО 1 и 2 (6 и 10 эпизод соответственно) действия ФИО7 органами предварительного следствия были квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако судом первой инстанции действия ФИО7 по данным эпизодам квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище». Таким образом, квалификация действий ФИО7 по эпизодам хищений имущества ФИО 1 и 2, данная судом первой инстанции, является противоречивой, отличается «по фактическим обстоятельствам» и от квалификации, данной органами предварительного следствия, хотя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства по 7-му и 10-му эпизодам преступлений (хищение имущества ФИО 3 и 2 соответственно) явку с повинной, так как уголовное преследование ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 явка с повинной ФИО7 отсутствует. В связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО2 не имелось. Необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО2 повлекло назначение ему более мягкого наказания, которое подлежит усилению. Также суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 и ФИО7 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищения имущества ФИО 4 и 5) не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, что «повлияло на справедливость назначения подсудимым наказания как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а ФИО6 - также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ».

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО7 – Зорина О.Н. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО7 изменить, смягчив назначенное ему наказание. Защитник указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба. Однако суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: «ФИО7 дал подробные признательные показания, уличающие его и ФИО6 в совершении серии краж, участвовал во всех необходимых следственных дейсвтиях, в том числе в проверке показаний на месте, указал лиц, которые приобрели похищенное имущество, так потерпевшему ФИО1 было возвращено похищенное у него имущество». Также суд первой инстанции не обосновал невозможность назначения ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы. «Совершение подсудимым в течение непродолжительного времени ряда умышленных однородных преступлений свидетельствует лишь о едином умысле на совершение преступления, а не о стойкой противоправной направленности». По эпизоду хищения имущества ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, ФИО 6 и 7 ФИО7 добровольно возместил 1/2 причиненного ущерба, ФИО4 ущерб причинен не был, а у ФИО2 похищено имущество на 600 рублей, по еще двум эпизодам преступлений уголовное преследование ФИО7 было прекращено в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства, личность ФИО7, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, состояние здоровья – свидетельствуют о том, что ФИО7 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО6 просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении него «отменить и назначить ему более мягкое и справедливое наказание; считать моментом начала отбытия наказания по данному приговору 22.09.2016 года». ФИО6 указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он полностью признал вину в совершении преступлений, активно способствовал следствию, в связи с чем «наказание не может превышать две трети от максимального срока наказания». Также суд первой инстанции не учел его явки с повинной по 8-му и 9-му эпизодам преступлений, состояние здоровья, полное раскаяние и его поведение после совершения преступления. Осужденный полагает, что суд первой инстанции мог применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции при исчислении начала срока отбывания наказания не учел, что с 21.09.2016 года по 14.02.2017 года включительно ФИО6 находился под стражей; «неправильно применил частичное сложение и дополнительное наказание». При определении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд первой инстанции «мог более полно использовать принцип частичного сложения, так как фактически наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору от 02.02.2016 года ФИО6 отбыл полностью (за исключением 1 месяца и 7 дней лишения свободы)».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 поддержал доводы своих апелляционных жалоб; защитник Потапова Н.А. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и апелляционного представления прокурора в отношении ФИО6; защитник Истомин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Зориной О.Н. и частично поддержал доводы апелляционного представления прокурора в отношении ФИО7; прокурор полагал необходимым приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО6 и ФИО7 изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО6 подлежит изменению, а в отношении ФИО7 – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом суда.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

С учетом того, что постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.02.2017 года уголовное преследование ФИО7 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) и по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО5) было прекращено в связи с примирением сторон, ФИО7 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 6 и 7), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 1 и 2), одного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4). Согласно протоколу заседания суда первой инстанции и «письменным предложениям государственного обвинителя Сизова Д.В. в порядке ч. 7 ст. 292 УПК РФ» государственный обвинитель просил признать ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО7 При этом государственный обвинитель в нарушение ч. 8 ст. 246 УПК РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П) не указал конкретный эпизод преступления, по которому он переквалифицировал действия ФИО7, а также не привел мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции, не уточнив позицию государственного обвинителя относительно квалификации действий ФИО7, в противоречие с позицией государственного обвинителя и в нарушение требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал действия ФИО7 как два преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 6 и 7), два преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 1 и 2), одно преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4). При этом квалификация действий ФИО7 по эпизодам хищений имущества ФИО1 и2, данная судом первой инстанции, является противоречивой (суд первой инстанции указал, что квалифицирует действия ФИО7 по данным эпизодам преступлений «по п.п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище»).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО7 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 6 и 7), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 1 и 2), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4), подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства по 7-му и 10-му эпизодам преступлений (хищения имущества ФИО 3 и 2 соответственно) явку с повинной (уголовное преследование ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 явка с повинной ФИО7 отсутствует), что повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО7 по эпизоду хищения имущества ФИО2 и назначение ему чрезмерно мягкого наказания по данному эпизоду преступления. Остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО7 – Зориной О.Н. относительно законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции в отношении ФИО7 будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Также суд первой инстанции считает, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО6 подлежит изменению.

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО8 были изъяты похищенные у ФИО 1 и 3 соответственно пластиковый кейс с набором торцевых головок и угловая шлифовальная машина «Интерскол», которые были возвращены указанным потерпевшим (т. 3 л.д. 148-150, 184-185, 205-206). При этом суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФИО1 «возмещение ущерба».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО6 изменить: по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства признать «возмещение ущерба»; смягчить наказание, назначенное ФИО6 за данное преступление, а также смягчить наказания, назначенные ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО6 не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО6 обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Действия ФИО6 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие (за исключением возмещения ущерба потерпевшему ФИО3, о чем указано выше) и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом первой инстанции по каждому эпизоду преступлений учтены полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и явка с повинной (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - эпизоды хищений имущества ФИО 4 и 5, по которым явки с повинной ФИО6 в материалах дела отсутствуют), а также возмещение ущерба потерпевшему ФИО1. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств «поведение после совершения преступления», «активное способствование расследованию преступления» не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО6 обоснованно учитывались положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказания, назначенные ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ). В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не применил при назначении наказаний ФИО6 за совершение указанных преступлений положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем наказания за эти преступления, а также наказания, назначенные в соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, подлежат смягчению, - являются необоснованными.

Наказания, назначенные ФИО6 за совершенные им преступления (за исключением преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3), являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Оснований для уменьшения размера неотбытой части наказания, назначенного ФИО6 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.02.2016 года, которая была присоединена к наказанию, назначенному ФИО6 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую являются обоснованными. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 также не усматривается.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 суд первой инстанции исчислил правильно - с 14.02.2017 года. Оснований для того, чтобы зачесть в срок наказания ФИО6 срок отбытого им наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.02.2016 года (с 22.09.2016 года по 13.02.2017 года включительно) не имеется, так как окончательное наказание ФИО6 определено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО7 отменить.

Передать уголовное дело об обвинению ФИО7 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 6 и 7), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества ФИО 1 и 2), одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом суда.

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО6 изменить:

- по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства признать «возмещение ущерба»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3), до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- смягчить наказание, назначенное ФИО6 в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Гуданова Е.В. в отношении ФИО6 и апелляционные жалобы осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В. Барашков