Решение № 3А-91/2019 3А-91/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 3А-91/2019

Дело № 3а-91/2019

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Шевелевой А.С.,

с участием помощника судьи Хорошайло В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...><...>, в размере его рыночной стоимости, ссылаясь, что на основании договора купли-продажи от 11 января 2005 г. является собственником указанного объекта недвижимости.

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> по состоянию на 20 июня 2012 г. утверждена в размере <...>.

В соответствии с отчетом от 05 апреля 2019 г. № 11/19, подготовленным оценщиком РМА, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> по состоянию на ту же дату составляет <...>.

Указывая на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной, повлекшей увеличение налогообложения, ссылаясь на положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - <...> - в соответствии с отчетом оценщика РМА от 05 апреля 2019 г. № 11/19. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, мотивированное тем, что по прошествии пяти лет с последней государственной кадастровой оценки объекта недвижимости очередные результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <...> в государственный кадастр недвижимости не внесены (т.1 л.д.4, 209).

В судебном заседании ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела, участия не принимала, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <...>, (т.1 л.д.5), настаивал на установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной, установленной в соответствии с отчетом оценщика РМА

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности от <...> (т.2 л.д.107), поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление и дополнений к нему (т.1 л.д.130-134,176-178), полагал возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости при наличии обстоятельств, доказывающих достоверность заявленной рыночной стоимости; в отношении выводов судебной экспертизы от 06 сентября 2019 г. № 10/НА-19, выполненной ООО «ЭОА «Ледон», возражений не высказал.

Представитель Администрации города Омска ФИО4, действующий на основании доверенности от <...> (т.1 л.д.188), указывая на несоответствие подготовленного оценщиком РМА отчета от 05 апреля 2019 г. № 11/19 Федеральным стандартам оценки №№ 1, 3, полагал возможным установить кадастровую стоимость нежилого помещения в соответствии с заключением ООО «ЭОА «Ледон».

Представители: Управления Росреестра по Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представителями Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в адрес суда направлены отзывы на административное исковое заявление (т.1 л.д.137-138, 181-184).

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что согласно абзацу 1 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 января 2005 г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...><...> (т.1 л.д.200-201).

Оспариваемые административной истицей результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 12 февраля 2013 г. (т.1 л.д.10).

С настоящим административным иском ФИО1 обратилась 02 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного законодателем пятилетнего срока.

В ходатайстве от 25 июля 2019 г. ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления (т.1 л.д.209).

Как указано в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 нежилого помещения не проводилась.

Принимая во внимание тот факт, что в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, суд признает причины пропуска ФИО1 процессуального срока обращения в суд уважительными, поскольку до принятия названного нормативного правового акта административная истица могла рассчитывать на своевременное проведение очередной государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, которая в настоящее время отложена на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права оспорить в судебном порядке результаты установления кадастровой стоимости посредством определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508. Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого здания, строения, сооружения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 части 5 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего федерального закона вносятся в уведомительном порядке (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 19 июня 2012 г. (т.1 л.д.172).

В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац 2 статьи 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, в отношении которого заявлены требования, является ранее учтенным, какие-либо количественные или качественные изменения характеристик нежилого помещения отсутствуют.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области» по состоянию на 20 июня 2012 г.

Таким образом, кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть определена по состоянию на указанную дату.

Согласно представленному ФИО1 отчету от 05 апреля 2019 г. № 11/19, подготовленному оценщиком РМА, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> по состоянию на 20 июня 2012 г. составляет <...> (т.1 л.д.78).

Проанализировав отчет, представленный административной истицей, суд приходит к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости по следующим основаниям.

Из отчета от 05 апреля 2019 г. № 11/19 усматривается, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> определялась затратным и сравнительным подходами как наиболее достоверно отражающими рыночную стоимость объекта оценки.

Для расчета рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом были отобраны одиннадцать объектов-аналогов, расположенных в Октябрьском, Центральном и Кировском административных округах г. Омска, при этом корректировка на местоположение по отношению к объекту оценки, расположенному в Октябрьском административном округе г. Омска, оценщиком не применялась.

В отношении всех объектов-аналогов оценщиком указано, что земельные участки, на которых находятся помещения, отнесены к 5 и 7 виду разрешенного использования, при этом информация о виде разрешенного использования земельного участка в предложениях-офертах отсутствует, иных доказательств, на основании которых оценщиком сделан указанный вывод, отчет не содержит.

В отношении объектов-аналогов №№ 1, 2, 4, 8, 9, 10 указано на нахождение нежилых помещений на территории промышленной зоны города Омска, вместе с тем, данная информация оценщиком не подтверждена; из открытых Интернет-источников следует, что объекты-аналоги, расположенные по адресам: г. Омск, <...>; <...>, <...>; <...>, на территории промышленной зоны не находятся.

Информация относительно наличия всех коммуникаций в отношении объектов-аналогов №№ 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11 не соответствует сведениям, содержащимся в предложениях о продаже: объявление о продаже объекта-аналога № 2 содержит указание на наличие электричества, остальные объявления информации о коммуникациях не содержат, оценщик, не предоставляя дополнительную информацию по данной характеристике объекта-аналога, указывает на наличие всех коммуникаций.

Техническое состояние, данные об отделке помещений, предлагаемых к продаже, в объявлениях-офертах не отражены, отчет об оценке без каких-либо оснований содержит указания на хорошее техническое состояние, стандартную отделку объектов-аналогов.

Изложенное свидетельствует, что в отчете от 05 апреля 2019 г. № 11/19 использована недостоверная и неподтвержденная информация о характеристиках объектов-аналогов, что является нарушением пунктов 5, 11 Федерального стандарта оценки № 3, пункта 1 Федерального стандарта оценки № 1.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Несмотря на то, что объектом оценки по настоящему делу является нежилое помещение, в качестве объекта-аналога № 11 оценщиком отобран объект недвижимости, расположенный в г. Омске по <...>, поименованный в предложении-оферте как «Дом под СТО, магазин, склад».

Также суд отмечает, что оценщиком не был описан весь объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, расположенных на территории Октябрьского административного округа г. Омска, также в отчете об оценке не было обосновано использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, что является нарушением требований подпункта «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7.

Указанные недостатки отчета от 05 апреля 2019 г. № 11/19, подготовленного оценщиком РМА, непосредственно влияют на итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <...>, в связи с чем, определением Омского областного суда от 06 августа 2019 г. по административному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 сентября 2019 г. № 10/НА-19, выполненной ООО «ЭОА «Ледон», рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> составляет <...> (т.2 л.д.1-88).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 60, 61, частей 1 и 2 статьи 82 КАС РФ и Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, 4, 7, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт имеет значительный стаж работы (пятнадцать лет), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта о рыночной стоимости нежилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений об аналогичных помещениях, предложенных к продаже в мае-июне 2012 года, расположенных в Октябрьском административном округе г. Омска по улицам: <...>. Отказ от затратного и доходного подходов мотивирован конструктивными особенностями объекта недвижимого имущества, техническим состоянием помещения, требующим капитального ремонта, и сомнений не вызывает.

Экспертом подробно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, для проведения исследований отобрано пять объектов-аналогов, обладающих сходными характеристиками – назначение (торгово-офисное), техническое состояние (удовлетворительное), этаж расположения (первый этаж или цоколь).

По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, - на цену предложения, условия финансирования сделки, состав передаваемых прав, дату предложения, техническое состояние объекта, негодное состояние отделки, местоположение, площадь, этажность и доступность (закрытость территории).

Все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы, расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведенные в заключении судебной экспертизы сведения дают надлежащее представление о рынке объектов недвижимости – нежилых помещений города Омска на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; судебным экспертом проведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; в заключении судебной экспертизы присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости нежилого помещения у суда не имеется.

Суд отмечает, что по смыслу положений Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 5, 7 эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования, в связи с чем, несогласие представителя ФИО1 с избранным подходом проведения исследования не может являться основанием для отклонения заключения судебной экспертизы как достоверного и достаточного доказательства рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Доводы представителя административной истицы о том, что экспертом оценен иной объект недвижимости, а не нежилое помещение с кадастровым номером <...>, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием экспертного заключения № 10/НА-19.

Ввиду того, что действующим законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика устанавливать номер дома, в котором расположен объект-аналог, по смыслу пункта 14 Федерального стандарта оценки № 1 указанная информация не относится к характеристике, определяющей стоимость, доводы представителя ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Указания представителя административной истицы на то, что экспертом СНА неверно определено наиболее эффективное использование объекта оценки - в качестве помещения торгового назначения, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не обоснованы научными данными и ссылками на нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления оценочной деятельности. Представителем ФИО1 не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы эксперта о величине рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <...> в размере <...> обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость нежилого помещения, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований отвергать указанное доказательство.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не остановлено иное.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...><...>, в размере его рыночной стоимости - в сумме <...> по состоянию на 20 июня 2012 г.

Как было указано выше, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21 января 2013 г. № 1-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Омской области», на день рассмотрения административного иска является актуальной.

В силу абзаца 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принятие настоящего решения с момента вступления его в законную силу является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости нежилого помещения в государственный кадастр недвижимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...><...>, в размере его рыночной стоимости <...>, определенной по состоянию на 20 июня 2012 г.

Датой подачи заявления считать 02 июля 2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Харламова