Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело №2-2288/2017 08 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что 13.12.2016г. умерла ее мать, ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти ...

Истец является наследницей первой очереди после смерти ФИО3 После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что 10 февраля 2016г. матерью истицы было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано сестре истицы- ФИО2. Завещание было заверено нотариусом Санкт- Петербурга ФИО4

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из 1/6 (одной шестой) доли квартиры, ... денежных вкладов, находящихся в подразделениях ПАО Сбербанк России на счетах №№, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец считает, что завещание от 10 февраля 2016г., удостоверенное нотариусом ФИО4, являются недействительными, по следующим основаниям. В период последних 5 лет и до своей кончины ФИО3 страдала некоторыми заболеваниями, ...

На момент заключения договора ФИО5 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает. Суду представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных 3-х лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо- нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. умерла мать истицы, ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти ...

Истец является наследницей первой очереди после смерти ФИО3 После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что 10 февраля 2016г. матерью истицы было составлено завещание, по которому все имущество умершей было завещано сестре истицы- ФИО2. Завещание было заверено нотариусом Санкт- Петербурга ФИО4

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из 1/6 (одной шестой) доли квартиры, ... денежных вкладов, находящихся в подразделениях ПАО Сбербанк России на счетах №№, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец считает, что завещание от 10 февраля 2016г., удостоверенное нотариусом ФИО4, являются недействительными, по следующим основаниям. В период последних 5 лет и до своей кончины ФИО3 страдала некоторыми заболеваниями, ...

...

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы истца о недееспособности ... у завещателя ФИО3

На запрос суда в ПНД Пушкинского района Санкт- Петербурга состояла ли на учете ФИО3 получен ответ, что ФИО3 на учете не состояла (л.д.64).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО9, ... который показал, что покойная ФИО3 приходится ему матерью, а стороны по делу- родными сестрами. Он в последние годы жизни матери навещал ее по месту жительства, в среднем бывал у нее примерно один раз в неделю. Состояние у нее было нормальным, она сама за собой ухаживала, но как пожилой человек- жаловалась на различные болячки, в основном на больное сердце. Она была вполне адекватным человеком. Для составления завещания он отвозил мать к нотариусу, она чувствовала себя нормально, на вопросы нотариуса отвечала, и отдавала отчет своим словам и действиям.

ФИО10, ..., врач- терапевт поликлиники №89 Пушкинского района, который показал, что он наблюдал ФИО3 примерно с 2014г., когда стал работать в указанной поликлинике. Она проживала по адресу: <...>. При его посещении ФИО3 на дому она была всегда социально адаптирована, никаких отклонений в ее поведении он не замечал. Она жаловалась, в основном на заболевание сердца. ....

Истицей ФИО1 в судебном заседании 02.08.2017г. было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы:

Повлияло ли психическое состояние ФИО3 на момент составления завещания от 10 февраля 2016г. осознавать свои действия и руководствоваться ими.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражали против назначения по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизы ФИО3, представили суду дополнительные вопросы для постановки перед экспертами.

Судом была назначена по делу посмертная однородная судебная психиатрическая экспертиза, ...

...

...

Производство экспертизы поручено врачам-психиатрам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6( стационар с диспансером)» (Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 11).

Согласно Заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов №5170.1768.3 от 30 августа 2017г., ФИО3 в период составления завещания от 10.02.2016г. ...

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов, так как экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробные ответы на поставленные вопросы, неясностей. неточностей или исправлений заключение экспертов не содержит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые достоверные и достаточные доказательств в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 1118 Гражданского кодекса РФ,

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ,

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Поскольку каких- либо ограничений в отношении завещателя при ее жизни не установлено, с учетом заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: