Решение № 2-1878/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Трегубовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Гармония плюс» к ФИО1 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Гармония плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 22.12.2013 года между ФИО1 и КПК «Гармония плюс» был заключен договор займа {Номер изъят}, по которому КПК «Гармония плюс» передало ФИО1 { ... } рублей по 22.12.2014 года. Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется выплачивать ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,84% от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2,84% от суммы остатка займа. В соответствии с п.5.2 договора при просрочке исполнении очередного платежа по займу свыше 30 дней пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей со дня, когда они должны быть уплачены, до дня их оплаты займодавцу. ФИО1 не платит в соответствии с графиком погашения займа. 22.12.2014 года сумму займа возвращена не была. Последний платеж ФИО1 был осуществлен 02.06.2015 года в размере { ... } рублей. 15.09.2015 года должнику было направлено заказное письмо с уведомлением с досудебным требованием о погашении задолженности, актом сверки и расчетом пеней. Письмо должник не получил, пришло извещение о возврате письма. За период с 22.12.2013 года по 02.06.2015 года ФИО1 было уплачено { ... } рублей. Платежи ею вносились несвоевременно. По состоянию на 12.08.2016 года размер задолженности ФИО1 по договору составляет { ... } руб. (с учетом взысканных денежных средств за период с 31.03.2016 года по 15.06.2016 года в размере { ... } руб.), из них: размер основного долга – { ... } руб., размер задолженности по членским взносам – { ... } руб., размер процентов – { ... } руб., размер неустойки – { ... } руб. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере { ... } руб., расходы по госпошлине – { ... } руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере { ... } руб., из которых: основной долг – { ... } руб., проценты – { ... } руб., членские взносы – { ... } руб. неустойка – { ... } руб., госпошлина – { ... } руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Гармония плюс» ФИО2 поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ответчиком в период с декабря 2013 года по март 2017 года оплачена задолженность в общей сумме { ... } рублей. Считает также, что начисление ежемесячных компенсационных взносов за пользование займом, а также членских взносов за покрытие расходов кооператива за период с 23.12.2014 года по 12.08.2016 года, то есть за пределами обусловленного договором срока погашения займа является необоснованным. Задолженность по основному долгу в сумме { ... } рублей была погашена ответчиком в июне 2016 года, переплата на 02.06.2016 года составила { ... } руб. Условие договора о неустойке, предусмотренное п.5.2 договора, является ничтожным, поскольку фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как их положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Условие договора займа об очередности погашения задолженности, предусмотренное п.2.4 договора противоречит ст.319 ГК РФ, поэтому является ничтожным. В расчете долга имеются арифметические ошибки, неправильно учтены конечные сроки для расчета пени, нарушена очередность платежей, установленная ст.319 ГК РФ, необоснованно включен в расчет период с 23.01.2014 года по 22.02.2014 года, просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2013 года между ФИО1 и истцом заключен договор займа {Номер изъят}, согласно условиям которого, истец передал ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в размере { ... } рублей, на срок до 22.12.2014 года.

Сумма займа в размере { ... } руб. получена ФИО1 от КПК «Гармония плюс», что подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2013.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик за весь срок пользования займом обязуется уплачивать ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,84 % от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов в размере 2,84 % от суммы остатка займа.

По расчетам истца по состоянию на 02.05.2017 года задолженность по основному долгу составляет { ... } рублей, задолженность по оплате процентов составляет { ... } рублей { ... } копейки, задолженность по оплате членских взносов составляет { ... } рублей { ... } копейки, неустойка { ... } рубль { ... } копеек.

Представитель ФИО1 не согласен с очередностью внесения платежей, предусмотренных п.2.4 договора. Считает данный пункт договора ничтожным. Из-за учета истцом платежей не в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, истец необоснованно требует с нее уплаченную сумму долга.

Согласно п.2.4 договора займа от 22.12.2013 года при внесении заемщиком денежных средств в кассу кооператива в первую очередь погашается задолженность по дополнительным компенсационным взносам (неустойка) и убыткам, во вторую очередь – задолженность по членским и компенсационным взносам, в третью – задолженность по основной сумме займа.

Положением ст.319 ГК РФ предусмотрено: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 года № 54: «…… По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, пункт 2.4 договора займа от 22.12.2013 года предусматривает очередность погашения требований об уплате членских взносов и пени ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ. Членские взносы по своей природе не относятся к правоотношению по займу. Следовательно, исполнение денежного обязательства по возврату долга не зависит от уплаты (неуплаты) членских взносов участника добровольного объединения физических и (или) юридических лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 1 - 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 13 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на возникшие между сторонами по настоящему делу спорные правоотношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с потребительским кооперативом, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, предусмотренная п.20 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно ст. 17 этого же закона не применима к правоотношениям сторон, поскольку договор между сторонами заключён до введения в действие ФЗ РФ № 353-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 2.4 договора займа от 22.12.2013 года об установлении очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, поскольку он не соответствует требованиям закона (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что срок погашения займа исходя из п. 1.2 договора и графика возврата займа (Приложение № 2 к договору) установлен - 22.12.2014 года.

Согласно п.2.2. договора заемщик за весь срок пользования займом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа) обязуется уплачивать ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом в размере 2,84 % от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов в размере 2,84 % от суммы остатка займа.

Таким образом, стороны в договоре определили период уплаты процентов за пользование займом и членских взносов до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения займа, то есть до 22.12.2014 года.

Учитывая буквальное толкование условия договора содержащегося в п.2.2. суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику ежемесячных компенсационных взносов за пользование займом (по сути процентов), а также членских взносов за покрытие расходов кооператива за период с 23.12.2014 года по 12.08.2016 года, то есть за пределами обусловленного договором срока погашения займа является необоснованным.

Согласно согласованному сторонами графику возврата займа и процентов по договору ответчиком должна быть возвращена сумма { ... } руб., в том числе сумма основного долга { ... } руб. и { ... } руб. сумма ежемесячных компенсационных взносов за пользование займом и членских взносов.

Учитывая, что за период с 22.12.2013 года по 02.06.2015 года ответчиком внесена сумма { ... } рублей, указанные денежные средства должны быть учтены в погашение долга по ежемесячным компенсационным взносам и членским взносам, оставшаяся сумма – в погашение основного долга.

Ответчиком также не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что в период с 31.03.2016 года по 15.06.2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, судебным приставом-исполнителем с ответчика была взыскана сумма { ... } руб., и на основании заочного решения суда в период с 16.12.2016 года по 15.03.2017 года - { ... } рубля { ... } копеек.

Указанные денежные средства также должны были быть учтены истцом в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Суд соглашается с расчётом задолженности по договору от 23.12.2013 года, составленным представителем ответчика ФИО3 10.04.2017 года.

Представленный истцом расчет долга произведен с существенным нарушением действующего законодательства: в расчете имеются арифметические ошибки, неправильно учтены конечные сроки для расчета пени, нарушена очередность платежей, установленная ст.319 ГК РФ, необоснованно включен в расчет период с 23.01.2014 года по 22.02.2014 года.

Доводы представителя ответчика о неправомерности начисления неустойки за нарушение обязательства не основаны на законе. Так, неустойка за нарушение обязательства в данном случае не является сложным процентом, поскольку выполняет роль меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика на момент рассмотрения дела судом отсутствует задолженность по основному долгу, ежемесячным компенсационным взносам за пользование займом, по членским взносам.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

КПК «Гармония плюс» в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору займа {Номер изъят} от 22 декабря 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с 21.06.2017 года.

Судья В.Н.Шамрикова