Решение № 2-489/2026 2-489/2026(2-5684/2025;)~М-5212/2025 2-5684/2025 М-5212/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-489/2026

К делу № 2- 489/2026 (№ 2-5684/2025)

61RS0022-01-2025-007531-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителя, третье лицо- Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителя, указав, что между ним и АО «Яндекс Банк» заключен договор банковского вклада под проценты. На расчетном счете № были размещены денежные средства в размере 1 404 129 рублей. <дата> ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено постановление о наложении ареста на счет в АО «Яндекс Банк». <дата> постановлением ГОСП ГУФССП России по Ростовской области арест с расчетного счета в АО «Яндекс Банк» снят. Однако, в нарушение требований закона, АО «Яндекс Банк» не было исполнение вышеназванное постановление, арест не был снят, денежные средства остались заблокированными для использования истцом. В связи с незаконным ограничением в доступе к расчетному счету, истец просит суд обязать АО «Яндекс Банк» снять арест с расчетного счета и предоставить возможность распоряжения денежными средствами; взыскать с АО «Яндекс Банк» незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 404 129 рублей, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 198 232.23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 702 064.50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего изложенные в иске доводы, пояснившего суду, что по состоянию на <дата> истец имеет доступ к расчетному счету в АО «Яндекс Банк», арест снят.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебном заседании не присутствует, направил письменные возражения, по существу которых в иске просит отказать по тем основаниям, что в отношении счетов истца в АО «Яндекс Банк» арест отсутствует и на <дата> истец имеет доступ ко всем своим счетам.

Третье лицо ГУФССП России по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов на имя ФИО2 открыты расчетные счета в банке АО « Яндекс Банк» на основании договора срочного банковского вклада. Согласно поступившим ответам из банковской организации АО «Яндекс Банк», в период времени с <дата> по <дата> год по счетам должника всего осуществлено приходных операций на сумму 2 648 160.76 рублей. Исходящий остаток на <дата>- 1 404 156.57 рублей.

Постановлением от <дата>. судебным приставом- исполнителем Таганрогского отделения судебных приставов ФИО1 снят арест с денежных средств, находящихся в АО " Яндекс Банк" и обращено взыскание в размере 2500 рублей на денежные средства истца, находящиеся в АО " Яндекс Банк". <дата> судебным приставом исполнителем окончено исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> истец обратился в АО «Яндекс Банк» с заявлением о возвращении ей денежных сумм, возврат которых Банк произвел лишь <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 3 Обзора судебной практики N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.).

Ответчик АО «Яндекс Банк» действительно допустил просрочку по возврату вклада истцу и с <дата> неправомерно уклонялся от возврата вклада, ввиду чего на ответчике лежит обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере 198 232.23 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Способ защиты нарушенного права истец выбирает самостоятельно. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания с банка суммы вклада нельзя признать правильным для сложившихся правоотношений. Поскольку из статей 834, 849 ГК РФ следует обязанность банка возвратить вклад. Взыскание с банка в пользу истца суммы в размере вклада влечет неосновательное обогащение, поскольку у истца остается возможность получить свои деньги с вклада.

При таких обстоятельствах довод представителя АО «Яндекс Банк» о незаконном взыскании с банка суммы вклада в размере. 1 404 129 рублей признается обоснованным. По заявленному требованию оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, из представленной суду выписки по вкладу видно, что на <дата> остаток вклада ФИО2 составлял 0 рублей. <дата> ему были выданы деньги с вклада в размере 1 404 129 рублей. Этот факт указывает на то, что спор в этой части исчерпан.

Довод представителя АО «Яндекс Банк» о том, что оснований для выдачи вклада не имелось в связи с наложением ареста на денежные средства истца, на выводы суда не влияет. Из материалов дела судом установлено, что АО «Яндекс Банк» <дата> было получено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов ФИО2 в АО «Яндекс Банк».

Доводы представителя АО «Яндекс Банк» о том, что в данном споре нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном понимании норм материального права.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пп. "д" п. 3), суд приходит к выводу о том, что при заключении договора банковского вклада ФИО2 действовал не в целях предпринимательства, а как гражданин - потребитель услуг АО «Яндекс Банк» по размещению денежных средств, поэтому к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указывалось на то, что он испытывал стресс, переживания в сложившейся ситуации, длительное время был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства.

Поскольку был установлен факт нарушения АО «Яндекс Банк» прав истца на своевременное получение денежных средств, размещенных в банке, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты в размере 198 232.23 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 208 232.23 рублей, сумма штрафа составит 104 116.11 рублей.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 946.97 рублей (за имущественные требования от суммы 198 232.23 руб. и неимущественные требования о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Яндекс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 198 232.23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 116.11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Яндекс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 946.97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2026 года