Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-5998/2018;)~М-4974/2018 2-5998/2018 М-4974/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

Дело № 2-127/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут в п. Ключи Усть-Камчатского района произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и снегоходом «Ямаха VK540E», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СОГАЗ». Страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в общей сумме 93 600 рублей. В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истцом организовано проведение независимой оценки материального ущерба от повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха VK540E», государственный регистрационный знак №, в соответствии с выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» экспертным заключением составила 186 100 рублей; расходы на проведение оценки – 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В состоявшемся 16 сентября 2018 года представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, увеличила размер судебных расходов, в числе которых просила взыскать расходы ее доверителя на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки в г. Петропавловск-Камчатский и обратно в п. Ключи в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком в сумме 10 400 рублей, снизила размер исковых требований и просила взыскать в пользу своего доверителя страховое возмещение в сумме 75 050 рублей, рассчитанной как разница определенной в результате судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 179 050 рублей и выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в общей сумме 104 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 21 февраля 2018 года в 10 часов 20 минут в районе дома 148 на ул. Кирова в п. Ключи Усть-Камчатского района ФИО3, управляя транспортным средством «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО2 снегоходом «Ямаха VK540E», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

В отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Вина ФИО3 подтверждается представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22, 23), и самим ФИО3, принимавшим участие в состоявшемся 16 сентября 2018 года судебном заседании, не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 регламентированной Правилами дорожного движения обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Снегоход «Ямаха VK540E», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 24-26).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса, представленного на обозрение суда ФИО3 в судебном заседании 16 сентября 2018 года, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что по состоянию на 21 февраля 2018 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (л.д. 22, 124).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения снегоходу «Ямаха VK540E», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 23 апреля 2018 года (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от 1 мая 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному по инициативе истца ООО «Сфинкс-Оценка», ремонт ТС признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превысила стоимость ТС на момент повреждения (ДТП). Итоговый результат проведенной экспертизы определен как разница между стоимостью ТС на момент повреждения (ДТП) и стоимостью годных остатков ТС, с учетом округления составил 186 100 рублей (л.д. 28-36).

Исходя из выводов экспертного заключения № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30 мая 2018 года, заказчиком которого являлось АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением составляет 93 100 рублей (л.д. 64-80).

В составленном по заказу страховщика ООО «Глобекс тревел» заключении независимой технической экспертизы № от 7 сентября 2018 года региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС), составляет с учетом износа 103 500 рублей (л.д. 86-116).

В судебном заседании от 16 сентября 2018 года представитель ответчика ФИО5 не согласилась в определенным в представленном стороной истца экспертном заключении размером стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6

В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 179 050 рублей (л.д. 140-146).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО6, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Эксперт ФИО6 в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, в том числе, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу именно это заключение.

Платежными поручениями № от 4 июня 2018 года, № от 7 июня 2018 года и № от 11 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 500 рублей, 93 100 рублей и 10 400 рублей, соответственно (л.д. 13, 14, 119).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 75 050 рублей, составляющем разницу между фактическим ущербом, величина которого определена в экспертном заключении ИП ФИО6, и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (179 050 рублей – 500 рублей – 93 100 рублей – 10 400 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что 10 июля 2018 года ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 102 500 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы 93 600 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11).

11 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения перечислило на счет ФИО2 денежную сумму 10 400 рублей, известив его о произведенных страховых выплатах в письменном сообщении от 11 сентября 2018 года № (л.д. 119-121).

Таким образом, в регламентированный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Исходя из установленных выше обстоятельств, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 37 525 рублей, из расчета: 75 050 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные АО «СОГАЗ» нарушения прав истца на получение страховой выплаты и возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последнего 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора по договору возмездного оказания транспортных услуг от 21 апреля 2018 года, предметом которого являлась транспортировка вышеназванного снегохода для оценки в Камчатский филиал АО «СОГАЗ» в г. Петропавловск-Камчатский и для проведения экспертизы в ООО «Сфинкс-Оценка», а также обратная транспортировка в п. Ключи, в размере 30 000 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 20, 21, 52, 53).

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 18, 19).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителей истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителями в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 751 рубль 50 копеек (2 451 рубль 50 копеек по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ча 75 050 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 525 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей и услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 170 575 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 751 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина