Решение № 2-1167/2017 2-23/2018 2-23/2018(2-1167/2017;)~М-1159/2017 М-1159/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1167/2017

№ 2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2018 г. ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Заяц Р.Н.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Боковское сельское поселение», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Боковское сельское поселение», ФИО2, ФИО4 о признании за ним права собственности на квартиру. В уточненных исковых требованиях от 09 января 2018 года просил признать за ним право собственности на квартиру № 2 в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 68, 9 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., инвентарный номер 1799. Также просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу в равных долях: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 2 600 рублей с каждого; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

Сослался на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.08.1995 г., удостоверенного государственным нотариусом Боковской государственной нотариальной конторы ФИО22 реестровая запись № № свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 46 от 20.09.2011 г., выданного Администрацией Боковского района, пристройка к квартире трехквартирного жилого дома общей площадью 38,9 кв.м. введена в эксплуатацию.

В его пользовании находятся квартира № 2, общей площадью 68, 9 кв.м., в том числе жилой 44,8 кв.м., и хозяйственные постройки: гараж площадью 33,7 кв.м., гараж площадью 54,6 кв.м., сарай площадью 20,3 кв.м., сарай площадью 12 кв.м., дворовая уборная площадью 1,5 кв.м., забор протяженностью 6,96 м, забор протяженностью 38,6 м, калитка 1,2 м, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1996 кв.м.

В регистрационном удостоверении, выданном 14.09.1995 года МПТИ Боковского района, «1/3 жилого дома» зачеркнуто, сверху сделана запись «квартира № 2». Указанные изменения в регистрационном удостоверении никак не заверены.

Право собственности ФИО2 на квартиру № 1 установлено решением Боковского районного суда от 09.11.2000 года, но в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Право собственности ФИО4 на квартиру № 3 зарегистрировано в установленном законом порядке в 2005 году на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

С учетом того, что Администрацией Боковского района фактически за ним признано право собственности на квартиру № 2 по <адрес> что подтверждается технической документацией, следует, что жилой дом, расположенный по <адрес>, является трехквартирным жилым домом.

Зарегистрировать свое право собственности на квартиру № 2 в установленном законом порядке он не может в связи с тем, что приобретал по договору купли-продажи от 04.08.1995 г. 1/3 долю жилого дома, которая в настоящее время фактически является квартирой. Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ему было указано на эти несоответствия и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, привели изложенные в исковом заявлении доводы. Истец ФИО1 в суде пояснил, что с момента покупки им 1/3 доли жилого дома это была отдельная изолированная квартира с отдельным входом и двором. У ответчиков ФИО2 и ФИО6 в доме также отдельные квартиры. Общего недвижимого имущества у него с ответчиками нет. При предоставлении документов о регистрации права собственности на квартиру в учреждении юстиции от него требовали документы с согласием и подписями ответчиков ФИО2 и ФИО6. ФИО2 этот документ подписала, а ФИО6 подписывать отказался. Поэтому он предъявил иск в суд к этим ответчикам.

Ответчик ФИО4 иск в суде не признал. Сослался на то, что ему принадлежит квартира № 3 в жилом доме, расположенном в х<адрес> Право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано, о чем имеются свидетельства. Эту квартиру он купил по договору купли-продажи. Общей долевой собственности в жилом доме у него нет. Поэтому никаких соглашений о разделе жилого дома с истцом ФИО1 он подписывать не должен. Не согласен с тем, что он должен платить ФИО1 судебные издержки. Однако у истца действительно в доме отдельная квартира и свой земельный участок. Делить им нечего. Он понес расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг юриста за составление возражений на иск, которые просит взыскать с истца ФИО1.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указал, что является собственником квартиры № 3, общей площадью 72,70 кв. метров, кадастровый номер <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

Его квартира состоит на кадастровом учете, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.11.2011 года, запись регистрации №.

Квартира № 2 ФИО1 также состоит на кадастровом учете, ей присвоен кадастровый номер №, согласно кадастрового паспорта от 24.08.2012 года.

Истцу ФИО1 20.09.2011 года выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 46 Администрацией Боковского района на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> (пристройка к квартире трехквартирного жилого дома, справка №143 от 20.09.2011 года о том, что строительство пристройки к квартире №2, расположенной по адресу: <адрес> проводилось за счет застройщика, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 09.06.1997 года выдавалось Администрацией Боковского района на пристройку квартиры трехквартирного жилого дома).

Право собственности на квартиру возникло у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04.08.1995 года, зарегистрированного в Боковской сельской Администрации за № 605. В регистрационном удостоверении, выданным муниципальным предприятием технической инвентаризации Боковского района 14.09.1995 года на имя ФИО1, указана квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ему на праве собственности.

Таким образом, у истца ФИО1 и у ответчиков ФИО4, ФИО2 находятся в пользовании и собственности изолированные квартиры, которые являются самостоятельными помещениями трехквартирного жилого дома. Ни о какой общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не может идти и речи.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ответчикам являются несостоятельными. Они, являясь собственниками изолированных квартир, не могут составить соглашение о разделе жилого дома, который якобы со слов истца находится в общей долевой собственности.

У них даже земельные участки под квартирами не находятся в общей долевой собственности. У него зарегистрировано право собственности на земельный участок под его квартирой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 года, запись регистрации № №.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в связи с тем, что истцом заявлены не соответствующие действительности и действующему законодательству требования. Из-за поданного заявления ФИО1 ему пришлось понести существенные для него финансовые затраты на оплату услуг юриста.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей.

(л.д. 46-47)

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Боковское сельское поселение» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении данный ответчик признал уточненные исковые требования ФИО1 (л.д. 132).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, являющиеся членами семьи истца ФИО1, в судебном заседании не возражали удовлетворить иск ФИО1. Пояснили в суде, что изначально при покупке истцом 1/3 доли жилого дома это была отдельная изолированная квартира, с отдельным входом. Всего в жилом доме три отдельные квартиры, и у каждого собственника свой земельный участок, свой выход на улицу. К своей квартире они сделали пристройку, разрешение на строительство которой получили официально.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, был извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ответчику Администрации МО «Боковское сельское поселение» подлежит удовлетворению. При этом иск ФИО1 к ответчикам ФИО4 и ФИО2 заявлен необоснованно и удовлетворению к данным ответчикам не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как предусмотрено ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 августа 1995 года приобрел в собственность у продавца ФИО23 1/3 долю жилого дома, расположенного в <адрес> о чем 14 сентября 1995 года ему выдано регистрационное удостоверение (л.д. 15, 16).

Фактически истец ФИО1 приобрел и в настоящее время занимает изолированную часть жилого дома, являющуюся структурно обособленным помещением и состоящее из нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, что видно из технического паспорта на данную квартиру (л.д. 20-23).

Постановлением администрации Боковского сельского поселения № 318 от 02.08.2017 года занимаемой истцом квартире присвоен адрес: <адрес>

С учетом произведенной истцом пристройки, введенной в эксплуатацию (л.д. 17-19, 26), общая площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 68,9 кв.м., жилая площадь квартиры – 44,8 кв.м. (л.д. 27).

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер № (л.д. 24-25).

Также за истцом ФИО1 с 12.07.2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1996 кв.м., на котором расположено спорное жилое помещение, в котором проживает истец и члены его семьи (л.д. 28).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

За истцом ФИО1 следует признать право собственности на квартиру № 2 в указанном выше жилом доме.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчику ФИО4 в жилом доме, расположенном в х<адрес> принадлежит на праве собственности квартира № 3 общей площадью 72,7 кв.м., а не часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ответчика от 22.11.2011 года (л.д. 70). Право собственности ответчика ФИО4 на квартиру № 3 зарегистрировано в ЕГРН 15.11.2011 года. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи квартиры от 16.05.2005 года (зарегистрирован 29.06.2005 г.) и разрешение на ввод пристройки к квартире в эксплуатацию от 25.08.2011 г. Квартира ответчика ФИО4 состоит на кадастровом учете, на квартиру составлен технический паспорт (л.д. 71, 74-79).

Также ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена его квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2009 года, постановлением администрации Боковского района от 08.07.2009 года о продаже ФИО4 земельного участка, договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.07.2009 года (л.д. 73, 80, 82-84).

Из договора купли-продажи от 16.05.2005 года следует, что ФИО4 купил у ФИО24 квартиру № 3 в жилом доме, расположенном в <адрес> (л.д. 72). Таким образом, квартира № 3 существовала и была выделена из жилого дома до приобретения её ответчиком ФИО4

Ответчику ФИО2 в трехквартирном жилом доме, расположенном в х<адрес> принадлежит на праве собственности квартира № 1, что подтверждается решением Боковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2000 года о разделе между супругами совместно нажитого имущества, ответами Миллеровского филиала ГУПТИ РО и Администрации Боковского сельского поселения, справкой о расторжении брака между супругами ФИО25 и свидетельством о заключении брака ФИО26 с ФИО37 (л.д. 105, 106, 107, 109, 112, 114).

До заключения брака с ФИО2 в 2002 году фамилия ответчика ФИО2 была ФИО10.

Как следует из договора на передачу квартир в собственность от 24 сентября 1996 года, супругам ФИО10 и ФИО28 по договору приватизации была передана в собственность квартира в х. ФИО6, а не часть жилого дома (л.д. 110).

Следовательно, ответчики ФИО4 и ФИО2 не являются и никогда ранее не являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, собственниками доли в жилом доме, расположенном в ФИО29

Соответственно, никаких соглашений с истцом ФИО1 о разделе жилого дома, о выделе ФИО1 доли из жилого дома в виде квартиры № 2 ответчики ФИО4 и ФИО2 не могли и не должны были заключать и подписывать.

Иск к ФИО2 и ФИО4 предъявлен необоснованно, поскольку данные ответчики не являются участниками общей долевой собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО4 необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 7, 42-44).

Поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканию с ответчика Администрации МО «Боковское сельское поселение» не подлежат.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО4 понес судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг за юридическую консультацию и составление возражений на иск, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2017 года (л.д. 68, 69).

Так как в иске к ФИО4 истцу отказано, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Данные расходы ответчика суд считает и признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Боковское сельское поселение» удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на квартиру № 2 общей площадью 68, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., инвентарный номер 1799 в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено к 07 февраля 2018 года.

Председательствующая подпись

Копия верна: судья - Р.Н.Заяц