Решение № 2-781/2021 2-781/2021~М-499/2021 М-499/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-781/2021

К делу 2-781/2021

УИД: 23RS0020-01-2021-000956-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчицы ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы г.в к ФИО3 а в, ФИО5 т.с о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на строительство жилого дома, по ул. <.....>. ФИО1 оплачены все строительные и проектные работы, газификация и снабжение электроэнергией данного жилого дома. После окончания строительства дома, ФИО1 проведено благоустройство приусадебного земельного участка, возведен навес над всей территорией двора, изготовлено ограждение, ворота и калитка из металла, проведено освещение во всем дворе, оборудован гараж, что значительно увеличило стоимость домовладения. Через некоторое время стена жилого дома треснула, что явилось результатом нарушения строительных норм. При обращении ФИО1 к ФИО3 по поводу некачественного строительства, ей было предложено, в счет возмещения понесенных убытков, построить новый жилой дом за счет ФИО3, а принадлежащий жилой дом по ул. <.....> истица может продать по своей цене и разницу от стоимости дома и построенного дома, получить в свою пользу.

Совместно с ФИО7, ФИО3, ФИО8 проведена оценка жилого дома истицы, площадью 165.7 кв.м, и земельного участка площадью 570 кв.м., по ул. <.....> которая составила 13 000 000.00 рублей. О принятом решении составлено соглашение от 29.11.2008 года.

29.11.2008 года, ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по ул. <.....>, площадью 392 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по цене 300 000.00 рублей. Данный земельный участок, был оформлен на имя ФИО1 договором купли-продажи. Договор был подписан ФИО1 и представителем ФИО3- с А.Л.

Как указала истица, договором купли-продажи от 12.12.2008 года, жилой дом, расположенный по ул. <.....> приобрела ФИО9, жена учредителя ООО «<.....>»- ФИО7 Стоимость проданного жилого дома, и приусадебного земельного участка площадью 570 кв.м., согласно договора купли-продажи, составляла 2 500 000.00 рублей, что не соответствовало соглашению от 29.11.2008, где цена была указана произвольно,

занижена, с целью уклонения от уплаты пошлины, которую должен был оплатить ФИО3 Кроме того в реальности, расчет с истицей за проданный дом исполнен не был, о чем подтверждает и ФИО9 и представитель ФИО3, сопровождавший сделку - с A.Л.

Истица утверждает, что стоимость предоставленного ей жилого дома, площадью 104.7 кв.м., и приусадебного земельного участка площадью 392 кв.м., составляет- 2 389 575.00 рублей, (300 000.00 + 2089 575.00). Стоимость жилого дома ФИО1, располагавшегося по ул. <....> по обоюдному согласию сторон и проведенной оценке, составлял 13 000.000.00 рублей.

По мнению истицы, ФИО3 должен был оплатить ФИО1 разницу в стоимости ее дома по ул. <.....> и построенного дома по ул. <.....>, в размере 10 610 475.00 рублей. Несмотря на обещания ФИО3 выплатить ФИО1 разницу в стоимости проданного жилого дома и оценкой его стоимости, указанная сумма истице выплачена не была. По долгам ФИО7 на данный жилой дом был наложен арест, указанный жилой дом был отдан мировым соглашением ФИО9 по долгам ФИО7 другому кредитору ФИО7 В настоящее время ФИО3 стал избегать каких-либо контактов с ФИО1, не произвел расчета по долгам.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводы возражений тем, что ФИО3 никогда не являлся выгодоприобретателем и никакого неосновательного обогащения не получал. Истица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей на правах собственности домом, заключив договор купли-продажи, в котором ФИО3 участия не принимал. ФИО3 к приобретению ФИО5 дома по ул. <.....> у ФИО1 не имеет никакого отношения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводы возражений тем, что оснований для взыскания с ФИО5 денежной суммы по правилам о неосновательном обогащении не имеется, поскольку не является стороной по соглашению от 29.11.2008 года, а ФИО1 получила денежные средства на основании договорных отношений без претензий к количеству, качеству. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, с получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на строительство жилого дома, по ул. <.....>. ФИО1 оплачены все строительные и проектные работы, газификация и снабжение электроэнергией данного жилого дома. После окончания строительства дома, ФИО1 проведено благоустройство приусадебного земельного участка, возведен навес над всей территорией двора, изготовлено ограждение, ворота и калитка из металла, проведено освещение во всем дворе, оборудован гараж, что значительно увеличило стоимость домовладения. Через некоторое время стена жилого дома треснула, что явилось результатом нарушения строительных норм. При обращении ФИО1 к ФИО3 по поводу некачественного строительства, ей было предложено, в счет возмещения понесенных убытков, построить новый жилой дом за счет ФИО3, а принадлежащий жилой дом по ул. Чкалова 2д, истица сможет продать и разницу от стоимости дома и построенного дома, получить в свою пользу.

Суд установил, что совместно с ФИО7, ФИО3, ФИО8 проведена оценка жилого дома истицы, площадью 165.7 кв.м, и земельного участка площадью 570 кв.м., по ул. <.....>., которая составила 13 000 000.00 рублей. О принятом решении составлено соглашение от 29.11.2008 года.

Судом детально исследовано соглашение от 29.11.2008 года, заключенное между ФИО3 и ФИО7, где в п. 5 указано, что соглашение может быть изменено и дополнено по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему соглашению должны быть составлены в письменной форме и подписания сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы исковой стороны об имеющихся между сторонами дополнительными устными соглашениями, на которых основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1, суд принает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оглы г.в к ФИО3 а.в, ФИО5 т.с о взыскании неосновательного обогащения - отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович