Решение № 2А-103/2017 2А-103/2017(2А-3717/2016;)~М-3914/2016 2А-3717/2016 М-3914/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-103/2017

Дело №2а-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов Магнитогорского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат по Челябинской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, его отмене, признании подлежащим зачислению в запас, признании права на получение военного билета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов Магнитогорского городского округа №8 от 20.10.2016 года о призыве его на военную службу, признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать его подлежащим зачислению в запас, признании права на получение военного билета.В обоснование административного иска указано, что по результатам медицинского обследования административному истцу выставлен диагноз: «<данные изъяты>». В соответствии с Протоколом заседания призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов Магнитогорского городского округа № от "дата", в результате самостоятельно измененного заболевания, из диагноза были исключены данные о наличии третьей степени плоскостопия правой стопы и артроза, в связи с чем, ФИО1 признан годным для прохождения военной службы.С указанным решением призывной комиссии истец не согласен, так как считает, что оно не соответствует действительному и фактическому состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиковпризывной комиссии Ленинского и Правобережного районов Магнитогорского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 05.04.2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорск, где ему была выставлена категория годности «В» - ограниченно годен. Личное дело было направлено в военный комиссариат Челябинской области на утверждение диагноза. 25.05.2016 года административный истец был вызван для контрольного медицинского освидетельствования в военный комиссариат Челябинской области, 25.05.2016 года ФИО1 проведена рентгенография стоп с нагрузкой на продольное и поперечное плоскостопие и вынесено заключение Челябинской областной клинической больницей - <данные изъяты>. 31.05.2016 года ФИО1 прошел медицинскую и призывную комиссию в военном комиссариате Челябинской области, где с учетом рентгеновских снимков, ему выставлена категория годности «Б-4» - <данные изъяты>. ВСД по смешанному типу». 20.10.2016 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорска, где ему выставлена категория годности Б-4, годен с незначительными ограничениями по родам войск. Сомнений в отношении вынесенного диагноза призывной комиссией Челябинской области не возникло.

Заинтересованное лицо - врач-терапевт отделавоенного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого, ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, административный истец 05.04.2016 года прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорска, где ему выставлена категория годности «В», 25.05.2016 года ФИО1 была проведена рентгенография стоп с нагрузкой на продольное и поперечное плоскостопие и вынесено заключение Челябинской областной клинической больницей - <данные изъяты>.

31.05.2016 года ФИО1 прошел медицинскую и призывную комиссию в военном комиссариате Челябинской области, где с учетом рентгеновских снимков, ему выставлена категория годности «Б-4» - <данные изъяты>». 20.10.2016 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Правобережному районам гор. Магнитогорска, где ему выставлена категория годности «Б-4» годен с незначительными ограничениями по родам войск, установлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

По результатам медицинских освидетельствований, с учетом представленного административным истцом медицинского обследования в поликлинике №1 МАУЗ «*3», врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченно годным (негодным) к военной службе, ФИО1 была установлена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с чем, решением призывной комиссии № от "дата" административный истец призван на военную службу.

Возражая против законности названного решения, административный истец указывает на то, что в нарушение требований закона, из его диагноза были исключены данные о наличии третьей степени плоскостопия правой стопы и артроза. Именно эти показатели соответствуют категории годности «В».

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом ни призывной комиссии на дату принятия итогового заключения о годности ФИО1 к военной службе (уже 28.03.2017 года), установления категории годности, ни суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях ФИО1 в медицинские учреждения, а также самостоятельно пройденных обследованиях. От проведения независимой военно-врачебной экспертизы, административный истец отказался.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Также суд находит, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащим обжалованию. Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, исходя из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии гор. Магнитогорска, гор. Челябинска, принявших во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, не возникли сомнения в определении диагноза и категории годности его к военной службе; при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, административный истец не представил в суд.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Ленинского и Правобережного районов Магнитогорского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат по Челябинской области» о признании незаконным решения № от "дата" о призыве на военную службу, его отмене, признании подлежащим зачислению в запас, признании права на получение военного билета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий : подпись."СОГЛАСОВАНО" Судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>