Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Ф-308/2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 142000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,75% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В настоящее время заемщик полностью в нарушение условий кредитного договора перестал полностью оплачивать сумму основного долга и процентов. По состоянию на 01.04.2017г. общая задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» №Ф-308/2013 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1749485 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 127395 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 51069 рублей 42 копейки, пеня за просроченный кредит 1487529 рублей 54 копейки, проценты на просроченную ссуду 52490 рублей 52 копейки, штраф за факт просрочки 31000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» №Ф-308/2013 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1749485 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 127395 рублей 89копеек, задолженность по процентам – 51069 рублей 42 копейки, пеня за просроченный кредит 1487529 рублей 54 копейки, проценты на просроченную ссуду 52490 рублей 52 копейки, штраф за факт просрочки 31000рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16947 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что кредит действительно оформлял, однако не согласен с предъявленной истцом суммой иска, просит снизить размер пени, считая его необоснованно завышенным.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор <***> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения в соответствии с п.4.4 настоящего договора (п.2.1 договора). За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 26,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п.4.1 договора). Уплата процентов и основного долга производится аннуитентными платежами (п. 4.3 договора). В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 договора). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.4.6 договора). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления пророченного платежа на счет кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п. 4.7 договора). Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора (п.6.1 договора).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 01.04.2017г. общая задолженность ФИО1 по кредитному договору «Легкие наличные» №Ф-308/2013 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1749485 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 127395 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 51069 рублей 42 копейки, пеня за просроченный кредит 1487529 рублей 54 копейки, проценты на просроченную ссуду 52490 рублей 52 копейки, штраф за факт просрочки 31000 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как видно из расчёта, пени за просроченный кредит по договору <***> от 29.10.2013 года определены исходя из пункта 4.6 договора, которым установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от остатка задолженности, и из пункта 4.7 договора, которым установлена неустойка в размере 2% за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов за каждый календарный день просрочки, что явно не соотносится как с задолженностью по кредиту, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли в мае 2014 года, в то время как банк обратился в суд 04 мая 2017 года, что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

При таких данных суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по договору <***> от 29.10.2013 года до размера задолженности по процентам, а именно до 51069 рублей 42 копеек, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 313025 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 127395 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 51069 рублей 42 копейки, пеня за просроченный кредит 51069 рублей 42 копейки, проценты на просроченную ссуду 52490 рублей 52 копейки, штраф за факт просрочки 31000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в заявленном размере, а именно в сумме 16947 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по договору Ф-308/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313025 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 16947 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к

ФИО1 (пеня за просроченный кредит в размере 1436460 рублей 12 копеек) открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года.

Судья П.Е. Фимушкин