Решение № 2-2378/2020 2-302/2021 2-302/2021(2-2378/2020;)~9-2084/2020 9-2084/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2378/2020

№2-302/21

36RS0003-01-2020-003540-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием представителя истца (ответчика) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4 по ордеру №22681 адвоката Тупиковой И.В.,

представителя ответчика (истца) ФИО4 и ответчика ФИО5 по ордерам №147 и №148 адвоката Мешкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18, кадастровому инженеру ФИО6 ФИО19 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о разделе земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации земельного участка, исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести объект капитального незавершенного строительства, исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объекта незавершенного строительства и по встречному иску ФИО4 ФИО20 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 указав, что 01.06.2012г. земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет, площадь составляет 1251 кв.м, границы установлены в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. Основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет послужило заявление ФИО7 от 03.05.2012г. и приложенные к заявлению документы такие как: выписка из похозяйственной книги и межевой план земельного участка от 13.04.2012г. и 03.08.2012г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесены сведения об общедолевом праве собственности по1/3 доли в отношении каждого: ФИО7, ФИО8; ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадь которого составляла 1251 кв.м.

06.11.2013г. ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и, находящегося на участке, жилого дома. 20.11.2013г. в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадь которого составляла 1251 кв.м.

18.12.2013г. ФИО5 обращается в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с заявлением об изменении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32, прикладывая в качестве основания межевой план изготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно заключению которого, земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, так как ранее установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. При проведении геодезической съемки границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка - неверно определены границы фактического землепользования. Для, исправления выявленной кадастровой ошибки изготовлен межевой план в новой редакции, в результате уточнения площадь фактического землепользования составила 1550 кв.м. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 23.12.2013г. в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) внесены сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 с 1251 кв.м до 1550 кв.м.

Истец указывает, что увеличение площади земельного участка на 299 кв.м произошло за счет земель, относящихся к категории, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане.

В дальнейшем, 04.03.2014г. ФИО5 обращается в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с заявлением об изменении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34.0351001:32, прикладывая в качестве основания межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно заключению которого, земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, так как ранее установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. При проведении геодезической съемки границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка - неверно определены границы фактического землепользования. Для исправления выявленной кадастровой ошибки изготовлен межевой план в новой редакции, в результате, уточнения площадь фактического землепользования составила 2049 кв.м. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 04.03.2014г. в ГКН внесены сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 с 1550 кв.м до 2049 кв.м.

Увеличение площади земельного участка на 499 кв.м произошло за счет земель, относящихся к категории, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане.

18.08.2015г. ФИО5 обращается в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с заявлением об изменении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32, прикладывая в качестве основания межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно заключению которого, земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, так как установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. При проведении геодезической съемки границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка - неверно определены границы фактического землепользования. Для исправления выявленной кадастровой ошибки изготовлен межевой план в новой редакции, в результате уточнения площадь фактического землепользования составила 2369 кв.м. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской и от 19.08.2015г. в ГКН внесены сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 с 2049 кв.м до 2369 кв.м.

Увеличение площади земельного участка на 320 кв.м произошло за счет земель, относящихся к категории, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащимся в межевом плане.

В дальнейшем собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 ФИО5 принимается решение о разделе земельного участка на два самостоятельных объекта: 1-участок площадью 1251 кв.м и 2 участок площадью 1118 кв.м. Земельному участку площадью 1251 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присваивается кадастровый номер 36:34:0351001:97, собственником участка до настоящего времени является ФИО5, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 30.12.2015г., а земельному участку площадью 1118 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присваивается кадастровый №, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права.

26.01.2016г. между ФИО5 и ФИО11 заключается договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:96 площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

13.09.2016г. ФИО11 и ФИО12 заключают договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:96 площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2017г. утверждается мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между ФИО4 и ФИО12, по условиям которого ФИО12 обязуется погасить задолженность перед ФИО4 в размере 1 515 700 руб. следующим образом: передать в качестве погашения всей суммы задолженности право собственности на земельный участок площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:34:0351001:96, оформить передачу актом приема-передачи земельного участка.

Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка площадью 1 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:34:0351001:96, является ФИО4, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 26.04.2017г., внесенная на основании определения суда.

Истец указывает, что межевые планы, на основании которых были осуществлены неоднократные изменения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32, не соответствуют требованиям законодательства, принятые решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области являются незаконными, в результате совокупности нарушений законодательства со стороны ФИО5, кадастрового инженера ФИО6 земли площадью 1118 кв.м незаконно выбыли из государственной собственности и включены в состав земельного участка № по <адрес>, которому присвоен кадастровый номер 36:34:0351001:96.

Данными действиями нарушаются права Департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

05.05.2018г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу №11801200001140624 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Истец указывает, что межевые планы земельных участков были изготовлены в нарушении ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Кадастровому инженеру при составлении межевых планов было известно, что в ГКН земельный участок с кадастровым номером 36:34:0351001:32 учтен площадью 1251 кв.м, и не смотря на это кадастровым инженером были отражены в межевых планах увеличение границ и площади участка до 1550 кв.м, 2049 кв.м и 2369 кв.м соответственно, то есть с учетом самозахвата площадью 1118 кв.м. Границы земельных участков уточненной площади не закреплены приодными объектами, позволяющими определить местоположение границ земельных участков. Право собственности ФИО5 возникло по основаниям, не предусмотренным законом, он не имел право производить раздел земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 и отчуждение образованного земельного участка с кадастровый номер 36:34:0351001:96, в связи с чем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 36:34:0351001:96 от 26.01.2016г. и от 13.09.2016г. являются ничтожными сделками.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:351001:96, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено и распоряжение таким земельным участком осуществляется Департаментом.

Департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических либо юридических лиц.

На спорном земельном участке располагается объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0351001:211. площадью застройки 167,5 кв.м, степень готовности 18%, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит: признать недействительными результаты межевания от 16.12.2013г. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 1550 кв.м, проведенного на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 ФИО21

признать недействительными результаты межевания от 03.03.2014г. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 2049 кв.м, проведенного на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 ФИО22

признать недействительными результаты межевания от 08.08.2015г. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 2369 кв.м, проведенного на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 ФИО23;

признать недействительным решение ФИО2 ФИО24 о разделе земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 2369 кв.м, на два земельных участка: с кадастровым номером 36:34:0351001:96 площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 36:34:0351001:97 площадью 1251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 ФИО25 земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 26.04.2017г. № о праве собственности ФИО4 ФИО26 на земельный участок общей площадью 1118 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0351001:96, расположенный : <адрес>;

исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м, расположенный : <адрес>;

устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1118 кв.м, путем обязания ФИО4 ФИО27 осуществить самостоятельно и за счет собственных средств снос объекта капитального строительства - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0351001:211, площадью застройки 167,5 кв.м, степень готовности 18%, расположенного на земельном участке по адресу: г Воронеж, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1118 кв.м - в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае отказа ФИО4 ФИО28, с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно и за счет собственных средств в 30 дневный срок произвести снос указанного объекта капитального строительства, предоставить ДИЗО Воронежской области право произвести снос данных объектов;

исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0351001:211, площадью застройки 167,5 кв.м, степень готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-17, т.3 л.д.134-137).

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что он является собственником и добросовестным приобретателем земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м, принадлежащего ему на основании мирового соглашения, утвержденного определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2017 г. Согласно условий мирового соглашения между ФИО4 и ФИО12, последняя передала земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м в счет погашения задолженности в размере 1 515 700 рублей. Таким образом, мировое соглашение по сути является возмездной сделкой. О добросовестности ФИО4 может свидетельствовать то обстоятельство, что им проверялись документы на право собственности ФИО12, запрашивались выписки из ЕГРП, исследовалась общедоступная электронная судебная база на предмет спора в отношении земельного участка. Кроме того, при утверждении мирового соглашения Рамонским районным судом Воронежской области, с целью установления возможности исполнения мирового соглашения, так же проверялись документы ФИО12, подтверждающие право собственности на спорный земельный участок. ФИО12 приобретен спорный участок по возмездной сделке от ФИО11, который в свою очередь, приобрел спорный земельный участок по возмездной сделке у ФИО5 Право собственности ФИО5, ФИО11 и ФИО12 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. На момент совершения мирового соглашения ФИО4, не знал и не должен был знать, что земельный участок мог быть получен от неуправомоченного лица, поскольку отсутствовал сам факт оспаривания прав предыдущих собственников, напротив, регистрация прав предыдущих собственников в ЕГРП, являлась самостоятельным основанием полагать наличие правомочий собственников на отчуждение имущества. По настоящее время ФИО4 открыто пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, уплачивает соответствующий налог, обрабатывает и возделывает землю. 26.04.2018 г. ФИО4 было выдано разрешение №36-RU36302000-78-2018 на строительство индивидуального жилого дома. 02.09.2020 г. ФИО4 было выдано Уведомление №296 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или конструкции объекта индивидуального жилищного строительство или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В настоящее время строительство жилого дома окончено и находится на стадии ввода в эксплуатацию. Полагает, что выбытие спорного земельного участка произошло по воле ДИЗО Воронежской области, выразившейся в недостаточном выполнении обязанностей по защите прав на недвижимое имущество. В связи с чем встречный истец ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м (т.3 л.д.22-27).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО3 исковые требования ДИЗО Воронежской области с учетом уточнений подержала, по основаниям, изложенным заявлениях. По встречным требованиям возражала, также считает, что срок исковой давности ДИЗО Воронежской области не пропущен.

Ответчик (истец) ФИО4, а также ответчики ФИО5, кадастровый инженер ФИО6 и третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ФИО12, ФИО11 и ООО «Геотехсервис» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещались надлежаще (т.3 л.д.112-129,132,133), учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Согласно представленным в материалы дела возражениям представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвоката Мешкова П.В. просят отказать в иске ДИЗО Воронежской области в связи с пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.209,210, т.3 л.д.39).

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4 адвокат Тупикова И.В., а также представитель ответчика (истца) ФИО4 и ответчика ФИО5 адвокат Мешков П.В. по требованиям ДИЗО Воронежской области возражали, требования ФИО4 поддержали.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третье лицо ООО «Геотехсервис» указывает, что ими был подготовлен межевой план, в связи с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером 36:34:0351001:96 площадью 1118 кв.м и с кадастровым номером 36:34:0351001:97 площадью 1251 кв.м путем раздела земельного участка уже имеющегося в сведениях ЕГРН и стоящего на кадастровом учете, с кадастровым номером 36:34:0351001:32 с площадью 2369 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании сведений из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок и решения собственника о разделе земельного участка (заявление ФИО5). Раздел был произведен в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 на момент осуществления кадастровых работ. В связи с тем, что ООО «Геотехсервис» был изготовлен межевой план о разделе участка, исходя из уже имеющихся сведений о таком земельном участке с кадастровым номером 36:34:0351001:32, содержащихся в ЕГРН и на основании заявления собственника ФИО5 данного земельного участка, каких-либо оснований для отказа в подготовке межевого плана у ООО «Геотехсервис» отсутствовали (т.1 л.д.246).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования сторон по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012г. земельный участок, площадью 1251 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 36:34:0351001:32, границы установлены. Основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет послужило заявление ФИО7 от 03.05.2012г. и приложенные к заявлению документы такие как: выписка из похозяйственной книги и межевой план земельного участка от 13.04.2012г. 03.08.2012 г. в ЕГРН внесены сведения об общедолевом праве собственности по 1/3 доли в отношении каждого: ФИО7, ФИО8; ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 1251 кв.м (т.1 л.д.24-49,56, т.2 л.д.98-134).

06.11.2013г. ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и, находящегося на участке, жилого дома. 20.11.2013г. в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадь которого составляла 1251 кв.м (т.1 л.д.63, т.2 л.д.32-35).

18.12.2013г. ФИО5 обращается в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с заявлением об изменении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32, прикладывая в качестве основания межевой план изготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно заключению которого, земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, так как ранее установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. При проведении геодезической съемки границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка - неверно определены границы фактического землепользования. Для, исправления выявленной кадастровой ошибки изготовлен межевой план в новой редакции, в результате уточнения площадь фактического землепользования составила 1550 кв.м. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 23.12.2013г. в ГКН внесены сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 с 1251 кв.м до 1550 кв.м (т.1 л.д.57,66,72, т.2 л.д.135-150).

04.03.2014г. ФИО5 обращается в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с заявлением об изменении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34.0351001:32, прикладывая в качестве основания межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно заключению которого, земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, так как ранее установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. При проведении геодезической съемки границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка - неверно определены границы фактического землепользования. Для исправления выявленной кадастровой ошибки изготовлен межевой план в новой редакции, в результате, уточнения площадь фактического землепользования составила 2049 кв.м. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 04.03.2014г. в ГКН внесены сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 с 1550 кв.м до 2049 кв.м (т.1 л.д.67-71,76,81, т.2 л.д.151-171).

18.08.2015г. ФИО5 обращается в ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» с заявлением об изменении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32, прикладывая в качестве основания межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, согласно заключению которого, земельный участок требует уточнения местоположения границ и площади, так как установленные границы были определены ошибочно, без учета сложившегося землепользования. При проведении геодезической съемки границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка, была допущена кадастровая ошибка - неверно определены границы фактического землепользования. Для исправления выявленной кадастровой ошибки изготовлен межевой план в новой редакции, в результате уточнения площадь фактического землепользования составила 2369 кв.м. На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской и от 19.08.2015г. в ГКН внесены сведения об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 с 2049 кв.м до 2369 кв.м (т.1 л.д.77-80,87, т.2 л.д.172-196).

В последующем собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 ФИО5 принимается решение о разделе земельного участка на два самостоятельных объекта: 1-участок площадью 1251 кв.м и 2 участок площадью 1118 кв.м. Земельному участку площадью 1251 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присваивается кадастровый номер 36:34:0351001:97, собственником участка до настоящего времени является ФИО5, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 30.12.2015г., а земельному участку площадью 1118 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присваивается кадастровый номер 36:34:0351001:96, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права (т.1 л.д.85,86,90-101,102, т.2 л.д.199-219).

26.01.2016г. между ФИО5 и ФИО11 заключается договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:96 площадью 1118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.102, т.2 л.д.68)

13.09.2016г. ФИО11 и ФИО12 заключают договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:96 площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1л.д.102,103, т.2 л.д.78).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.03.2017г. утверждается мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между ФИО4 и ФИО12, по условиям которого ФИО12 обязуется погасить задолженность перед ФИО4 в размере 1 515 700 руб. следующим образом: передать в качестве погашения всей суммы задолженности право собственности на земельный участок площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:34:0351001:96, оформить передачу актом приема-передачи земельного участка (т.1 л.д.214).

В настоящее время собственником земельного участка площадью 1 118 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 36:34:0351001:96, является ФИО4, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 26.04.2017г., внесенная на основании определения суда (т.1 л.д.102,103).

На земельном участке кадастровый номер 36:34:0351001:96 располагается объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0351001:211, площадью застройки 167,5 кв.м, степень готовности 18%, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.104-126).

05.05.2018г. на основании постановления ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу №11801200001140624 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.25-28).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты прав.

В силу ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014г. №217 -ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009г. «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено. Так же уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечения к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п.3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п.3.2.4 положения о департаменте).

Таким образом, ДИЗО Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 г. №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №10/22).

Проверяя обоснованность и правомерность внесения изменений в площадь и границы изначально внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32, суд исходит из следующего.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков до 1 января 2017 г. осуществлялся на основании статьи 70 ЗК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, Закон 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Обязательным для осуществления кадастрового учёта являлось предоставление межевого плана. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек (пункты 7 и 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований, позволяющих без согласия правообладателей спорных земельных участков устранить кадастровую ошибку, не установлено.

В настоящее время в соответствии с требованиями статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ).

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены частью 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 8 статьи 22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Закона №221-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (часть 5 статьи 27 Закона №221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, увеличение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:32 в результате кадастровых работ, осуществленных кадастровым инженером ФИО6 произошло сначала на 299 кв.м, а в последующем на 499 кв.м и 320 кв.м.

В силу пп.2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Межевые планы земельного участка с кадастровым номером №36:34:035001:32 подготовленные кадастровым инженером ФИО6 были изготовлен в нарушении статьи 28, части 9 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру при составлении межевых планов было известно, что в Государственном кадастре недвижимости исходный земельный участок учтен площадью 1251 кв.м, правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, и несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевых планах границы и площадь участка сначала 1 550 кв.м, а в последующем 2 049 кв.м и 2369 кв.м.

С учетом того, что в результате межевания фактические границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 36:34:035001:32 изменились, самозахват составил 1118 кв.м.

Таким образом, в состав исходного участка с кадастровым номером №36:34:035001:32 при межевании были включены земли, имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию Департамента.

Никаких законных оснований для уточнения и увеличения площади спорного земельного участка ответчиками не приведено и не доказано, увеличение площади произведено при наличии тех же правоустанавливающих документов.

ДИЗО Воронежской области решения о предоставлении земельного участка площадью 1118 кв.м. не принималось, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ДИЗО Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, повлекших неправомерное увеличение площади исходного земельного участка, а также решения ФИО5 о разделе земельного участка общей площадью 2 369 кв.м, как следствие подлежат удовлетворению требования о погашении записи о регистрации права, исключении из состава сведений о границах, площадях и правах в отношении земельного участка.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании его добросовестными приобретателями суд не усматривает, поскольку действуя добросовестно и разумно, он не мог не знать, что у его правопредшественников отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом приращения площадей по итогам кадастровых работ. Он имел реальную возможность проверить первичные документы.

Довод встречного истца, что ДИЗО Воронежской области в случае надлежащего исполнения возложенных функциональных обязанностей, в том числе по обеспечению контроля за использованием и сохранностью государственной собственности не мог не знать о нарушении его права в момент регистрации внесения изменений относительно площади отчужденного участка, в момент регистрации права лиц, ставших собственниками после отчуждения земельного участка судом не принимаются. Материалы дела не содержат доказательств, что в отношении земельного участка с приращенной необоснованно площадью ДИЗО Воронежской области давало какое-либо согласование на использование, что принимало иные решения, позволяющие сделать вывод о том, что земля выбыла по его воле, либо, что участвовало в согласовании площади и конфигурации при межевании и т.п.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 о пропуске ДИЗО Воронежской области срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. В рассматриваемом случае ДИЗО Воронежской области узнал о нарушенном праве – незаконном выбытии из владения публичного собственника земельного участка, имеющего статус - государственная собственность на который не разграничена, из письма прокуратуры города Воронежа от 12.04.2018г. (т.3 л.д.11,12), в последующем было возбуждено уголовное дело 05.05.2018г., по которому ДИЗО Воронежской области признан потерпевшим, а до этого в письмах прокуратуры и администрации города информация о факте незаконности кадастровых работ и сведения о кадастровом инженере отсутствовали.

Следовательно, 24.09.2020г. (т.1 л.д.3) иск предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие, что ранее указанной даты ДИЗО Воронежской области должно было быть известно о данном факте, в материалах дела отсутствуют.

Факт внесения в ЕГРН изменений объекта недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка, как и факты регистрации права последующих собственников в моменты внесения записей в ЕГРН не должны были и не могли быть известны ДИЗО Воронежской области, поскольку земельный участок имеющий статус – государственная собственность на который не разграничена, включенный в результате кадастровых работ в исходный земельный участок, по решению уполномоченного органа не формировался, на учет не ставился, сведения о его принадлежности к государственной собственности так же отсутствовали, по заявлению уполномоченного органа адресные данные так же не присваивались.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, самовольной постройкой признается недвижимое имущество: созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из четырех признаков здание, сооружение и иное строение признается самовольной постройкой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума №10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0351001:96, находится объект капитального строительства - объект незавершенного строительства с кадастровые номером 36:34:0351001:211, площадью застройки 167,5 кв.м, степень готовности 18%, принадлежащий ФИО4, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства.

В силу пп.5 п.1 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела Администрацией городского округа город Воронеж от 26.04.2018г. ФИО4 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0351001:96, в последующем ФИО4 направлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, разработаны технические условия в том числе и на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (т.1 л.д.211,212, т.3 л.д.155-157).

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0351001:211, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:96.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный земельный участок площадью 1118 кв.м, выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, и данный земельный участок, относящейся к землям государственная собственность на которые не разграничена под объект капитального строительства ответчику ФИО4 на законных основаниях не предоставлялся, поэтому возведенный ФИО4 объект на данном публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, является самовольным.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.

Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции ДИЗО Воронежской области, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

ДИЗО Воронежской области как уполномоченный орган, наделен полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту интересов ДИЗО Воронежской области, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника земельного участка, в связи с чем, подлежит удовлетворению. Соответственно требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации в отношении объекта незавершенного строительства по вышеизложенным основаниям являются обоснованными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО31, кадастровому инженеру ФИО6 ФИО30 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о разделе земельного участка, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации земельного участка, исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, обязании снести объект капитального незавершенного строительства, исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении объекта незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от 16.12.2013г. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 1550 кв.м, проведенного на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 ФИО32.

Признать недействительными результаты межевания от 03.03.2014г. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 2049 кв.м, проведенного на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 ФИО33.

Признать недействительными результаты межевания от 08.08.2015г. земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 2369 кв.м, проведенного на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 ФИО34.

Признать недействительным решение ФИО2 ФИО35 о разделе земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:32, площадью 2369 кв.м, на два земельных участка: с кадастровым номером 36:34:0351001:96 площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 36:34:0351001:97 площадью 1251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать у ФИО4 ФИО36 земельный участок № по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м в пользу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> как относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 26.04.2017г. №36:34:0351001:96-36/017/2017-1 о праве собственности ФИО4 ФИО37 на земельный участок общей площадью 1118 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0351001:96, расположенный : <адрес>.

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м, расположенный : <адрес>.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м.

Обязать ФИО4 ФИО38 осуществить за счет собственных средств снос объекта капитального строительства - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0351001:211, площадью застройки 167,5 кв.м, степень готовности 18%, расположенного на земельном участке по адресу: г Воронеж, <адрес> с кадастровым номером №36:34:0351001:96, площадью 1118 кв.м - в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 ФИО39 решения суда в части сноса объекта в указанный срок предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данного объекта с последующим взысканием произведенных расходов с ФИО4 ФИО40.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0351001:211, площадью застройки 167,5 кв.м, степень готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО41 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2021 г.

Судья А.С. Турбина

№2-302/21

36RS0003-01-2020-003540-27