Решение № 2-2932/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2932/2024

Дело №

УИД №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре судебного заседания: УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился к в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple Iphone 13, imei№ за <данные изъяты> рублей. В смартфоне начали проявляться различные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за некачественный товар.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Стерлитамакский городской суд РБ по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что приобретенный потребителем ФИО3 у ответчика товар - смартфон «Apple Iphone 13», imei № был с одним производственным дефектом, что было подтверждено первоначально проведенной по делу № год экспертизой. Ответчик до проведения экспертизы стоимость товара потребителю оплатил, ввиду наличия в товаре дефекта производственного характера договор купли-продажи подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что по выводам проведенной по данному делу судебной экспертизы в товаре имеется эксплуатационный недостаток ввиду попадания влаги, оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется. Стоимость товара выплачена продавцом ДД.ММ.ГГГГ до проведения судебной экспертизы в целях исключения увеличения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Представитель третьего лица ООО « Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4 показал суду, что на основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ была проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходе которой в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр доставленного курьером смартфона «Apple Iphone 13», imei № и по окрасу находящихся внутри смартфона индикаторов влаги установлены следы нарушения правил эксплуатации вследствие попадания влаги. Индикаторы влаги изменили свой цвет на красный, что свидетельствует о воздействии влаги на внутренние компоненты устройства. Смартфон находился в неработоспособном состоянии и не включался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Региональная Экспертная Служба» ФИО5 показал суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № года выполнял судебную товароведческую экспертизу в отношении смартфона «Apple Iphone 13», imei №. В ходе данной экспертизы устройство было протестировано. В ходе проведения экспертного исследования признаков нарушения правил эксплуатации смартфона и следов внешних факторов воздействия на устройство не выявлено, поэтому был сделан вывод о наличии в товаре производственного дефекта в виде неисправности системной платы устройства. Во всех смартфонах торговой марки «Apple» имеются индикаторы влаги, окрашивании их в красный цвет свидетельствует о попадании влаги в товар. На фото № и фото №, приложенных к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следы попадания в смартфон влаги.

Решая вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и представителей третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных экспертов, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы ранее рассмотренного гражданского дела № год, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления нарушенного права, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 приобрел у ответчика ПАО « ВымпелКом» товар - смартфон Apple Iphone 13, imei№ стоимостью за <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации товара в смартфоне начали проявляться различные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика потребителем направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар.

Ответчик требование не удовлетворил, в связи чем истец ФИО3 обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО4 ( л.д. 105-134) следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки Apple Iphone 13, imei№ выявлен дефект в работе основной материнской платы. Причина возникновения недостатка носит приобретенный дефект в результате воздействия влаги на внутренние электронные компоненты. Присутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Присутствуют следы вскрытия смартфона, выраженные в повреждении пылевлагозащитной проклейки, наличие потожировых пятен и инородного мусора внутри смартфона. Индикаторы влаги изменили свой цвет на красный, свидетельства о воздействии влаги на внутренние компоненты устройства. следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса, воздействие тока и других повреждений не выявлено. Данный дефект является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. Внутренние блоки установленные в смартфоне являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании Apple. ПО результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс-листами от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО « Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования и подтверждены последним в ходе судебного разбирательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы стороной истца не оспорено. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, выводами проведенной экспертизы подтверждается, что на момент судебного разбирательства у смартфона истца марки Apple Iphone 13, imei№ выявлены дефекты приобретенного характера, возникшие вследствие воздействия влаги на внутренние электронные компоненты. При этом, суд принимает во внимание, что после получения товара от продавца смартфон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и распоряжении самого потребителя ФИО3

По представленным суду сторонами доказательствам, не установлено наличие вины в действиях ответчика ПАО « ВымпелКом», поскольку в ходе проведенного в рамках данного дела экспертного исследования недостатков производственного характера в товаре истца не выявлено.

Истец ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о том, что дефекты приобретенного характера возникли в смартфоне до передачи товара потребителю.

Поскольку выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО « Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4 не установлено наличие в смартфоне производственного дефекта, то у истца отсутствует предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ потребителя от исполнения договора купли – продажи и взыскание уплаченной за товар суммы.

Суд не может положить в основу решения суда Заключение эксперта № - тов2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « Региональная экспертная служба» ФИО5, поскольку данное экспертное исследование произведено в рамках другого гражданского дела, по итогам которого вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Кроме того, из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенного эксперта ФИО5 следует, что вывод о наличии в смартфоне производственного дефекта в виде неисправности системной платы устройства в ходе осмотра представленного потребителем полностью не работоспособного смартфона экспертом достоверно не подтвержден, в лишь сделан на основании отсутствия в товаре на момент его осмотра следов нарушения правил эксплуатации и следов постороннего воздействия.

Разрешая данный спор, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличия в товаре недостатка производственного характера.

Доводы представителя истца о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи получении ввиду выплаты ответчиком ПАО « Вымпел Ком» потребителю ФИО3 стоимости товара на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку указанная выплата была произведена продавцом лишь в целях предупреждения увеличения суммы заявленной неустойки, следовательно, не данные действия продавца не являются фактом признания иска и, при наличии в товаре дефектов приобретенного характера, не являются основанием к удовлетворению заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли - продажи смартфона марки марки Apple Iphone 13, imei№, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО7 и факта нарушения прав потребителя со стороны продавца не установлено, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме 126 руб.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований по данному делу истцом не заявлено, других доказательств в обоснование вышеизложенных требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежные средства, уплаченных за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА