Решение № 2-2191/2017 2-78/2018 2-78/2018(2-2191/2017;)~М-1939/2017 М-1939/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-78/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков в размере 51 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 11 октября 2014 г. около 08 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>18 под управлением ФИО11, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного послужили действия водителя ФИО10, выразившиеся в нарушении им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО9, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, вследствие чего ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету № 017\2017-Т, выполненному ООО «<данные изъяты>», составляет без учета износа 51 000 рублей, с учетом износа 37 900 рублей. При обращении в суд с настоящим иском ФИО9 понесла судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО9 в лице своего представителя ФИО1, уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 убытки в размере 30 275 рублей (стоимость восстановительного ремонта за вычетом работ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия); расходы: по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточнения) своего доверителя поддержал, суду пояснил, что действительно, ответчик в 2016 году произвел покраску автомобиля, принадлежащего истцу, но не качественно; автомобиль заново перекрашивали за счет истца. Никаких денежных средств ни ФИО9, ни ФИО11 на ремонт автомобиля ВАЗ 21124 ФИО10 не передавал. Первоначально в отчете, выполненном ООО «<данные изъяты>», работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия отдельно рассчитаны не были, самостоятельно оценить их ФИО9 не имела возможности. Представить доказательства некачественной покраски транспортного средства в настоящий момент, истец также не имеет возможности, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный период времени, четыре года, автомобиль полностью восстановлен за счет собственных средств истца, в том числе, с выполнением лакокрасочных работ. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, пояснил, что ФИО10 возместил ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 12 000 рублей. Истец уменьшил исковые требования о взыскании ущерба на 17 551,86 рублей (стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия) только после проведения судебно-оценочной экспертизы. Следовательно, расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены ответчику за счет истца в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначального иска, так как только наличие профессионального юриста в качестве представителя ответчика способствовало снижению исковых требований представлением доказательств явной необоснованности размера исковых требований и выявлению злоупотреблений со стороны истца.

В соответствии со ст. 180 ГПК РФ судом оглашены показания свидетеля.

Свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с ФИО10 по работе, с ФИО11 знаком через друзей. В 2015 году занимался ремонтом автомобиля ФИО11. К нему обратится ФИО10 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом попросил помочь в ремонте и покраске автомобиля, принадлежащего ФИО11. Он (свидетель) имеет опыт работы по ремонту автомобилей, раньше занимался покраской автобусов. ФИО11 приехал к нему на автомобиле, показал, где и что нужно отремонтировать, покрасить. Деньги на ремонт машины ему передавал ФИО10, он приобретал расходные материалы и отчитывался перед ФИО10, предъявляя чеки. Готовил автомобиль ФИО11 к покраске, шпаклевал вмятины и царапины, грунтовал, покрасил автомобиль в два слоя, вмятины на машине были небольшие и неглубокие. Ремонт длился около недели в гараже по <адрес>. ФИО10 и ФИО11 остались довольны выполненной работой. С ФИО10 письменный договор не заключали, договоренность о ремонте была устная. Сколько было потрачено денег на ремонт, не помнит; стоимость материалов для такого вида работ около 15-16 тысяч рублей; стоимость работ от 16 до 19 тысяч рублей. ФИО10 с ним рассчитался, сколько именно заплатил, не помнит. Автомобиль не рихтовал, возможно, кто-то до него проводил такие работы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, материал проверки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 11 октября 2014 года в 08 часов 20 минут на перекрестке <данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, управляемого ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 11 октября 2014 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено должностным лицом, 11 октября 2014 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц <данные изъяты><адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО10, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО11, ФИО10, схемой места административного правонарушения, что ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО10, управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО10, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО9 Следование ФИО10 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица ФИО11, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ФИО9 автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Факт причинения ФИО9 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21124 при столкновении с автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО10 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО9

Собственник автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> обратился в суд с иском к причинителю вреда – владельцу автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 14 октября 2014 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО9 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства ФИО10, который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО9 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Первоначально, в обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом был представлен отчет, выполненный ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета физического износа на заменяемые узлы и детали составляет 51 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 08 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 02/07-С-18 от 02 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта для автомобиля ВАЗ 21124 <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 34 096,39 рублей, без учета износа 47 828,86 рублей.

Рыночная стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия поврежденных элементов автомобиля ВАЗ 21124 <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа и без учета износа 17 551,86 рублей.

Суд, считает возможным согласиться с данным заключением и исходит из того, что оценка произведена по состоянию на 11 октября 2014 года, с учетом требований Единой методики Банка России; выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, экспертом представлены документы, подтверждающие его полномочия. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 47 828,86 рублей.

ФИО9, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО10 сумму ущерба, рассчитанную без учета износа, в размере 30 275 рублей (рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости работ по устранению повреждений лакокрасочного покрытия).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составит 30 275 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ущерб возмещен истцу в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материала проверки КУСП № 24297 от 30 сентября 2017 г. следует, что ФИО10 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Сарапульский», в котором просил дать юридическую оценку действиями ФИО9, требующей от него деньги.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» от 09 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 отказано; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО10 также отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что между ФИО10 и ФИО11 была достигнута устная договоренность о возмещении причиненного ущерба.

Из пояснений ФИО10 следует, что через 5 дней после дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО7 он передал ФИО11 в возмещение ущерба 15 000 рублей, а в конце января 10 000 рублей; приобрел расходные материалы для покраски автомобиля, принадлежащего истцу, на сумму 14 000 рублей, организовал и оплатил работы по покраске транспортного средства в размере 18 000 рублей.

Опрошенная в ходе проверки ФИО12 пояснила, что ее супруг ФИО10 сообщил ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и поставил в известность о том, что ремонт будет производить за свой счет. Через несколько дней после ДТП он попросил у нее денежные средства в размере 15 000 рублей для передачи второму участнику дорожно-транспортного происшествия, а через 2-3 месяца еще 10 000 рублей для этой же цели. Для выполнения работ по покраске супруг приобрел расходные материалы на сумму 14 000 рублей и заплатил за работу 18 000 рублей.

Будучи опрошенным по материалу проверки ФИО11 не отрицал, что с ФИО10 была достигнута устная договоренность о том, что он возместит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 000 рублей. В 2016 году он позвонил ФИО10 и предложил взамен возмещения ущерба выполнить работы по покраске автомобиля ВАЗ 21124. Работы по покраске были выполнены, но их качество его не устроило; ФИО10 пообещал устранить недостатки лакокрасочного покрытия, но никаких действий не предпринял. Каких-либо денежных средств от ФИО10 он не получал.

Истец ФИО9 также не отрицала факт покраски принадлежащего ей автомобиля ФИО10, однако качество ремонта ее не устроило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательств, свидетельствующих о передаче денежной суммы истцу в счет возмещения ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом указанная сумма не признается, письменных доказательств передачи денежных средств не имеется.

При этом, сами по себе объяснения, данные ответчиком и третьим лицом в ходе проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами возмещения ФИО9 причиненного ущерба, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих установить время и основания совершения таких действий, ответчиком не представлено, а по утверждению истца денежные средства ни ей, ни третьему лицу переданы не были.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по восстановительному ремонту в размере 30 275 рублей.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО <данные изъяты> и понес расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 23 января 2017 года, заключенным ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 32-34); квитанцией разных сборов от 08 сентября 2017 года, из которой следует, что ИП ФИО1 получил от ФИО9 за представление ее интересов в суде 10 000 рублей (л.д. 35); доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО8, подлинник которой представлен в материалы дела и за удостоверение которой уплачено 1 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, понес расходы по оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28 июня 2018 г., выданным ИП ФИО6 и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции от 02 октября 2017 г., выданной ИП ФИО4 и договора на оказание юридических услуг от 02.10.2017 г., заключенного ФИО10 и ИП ФИО4, который просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначального иска.

Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», влекущих отказ истцу во взыскании судебных расходов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, первоначально в обоснование размера ущерба истец ссылался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в отчете от 27 января 2017 года, выполненном ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 37 900 рублей, без учета износа 51 000 рублей, при этом стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия отдельно рассчитана не была.

После проведенной по ходатайству ответчика оценочной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 275 рублей без учета стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия поврежденных элементов – 17 551,86 рублей. При этом уменьшение исковых требований обусловлено тем, что за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия (около четырех лет), машина истцом восстановлена за счет собственных средств, в том числе, повторно выполнены работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия, что исключает возможность определения качества ранее выполненной за счет ответчика покраски.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им отчета, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, требования истца, поддерживаемее на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, взыскания с истца в пользу ответчика не имеется.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, понесены в целях определения размера материального ущерба и цены иска, связаны с рассмотрением настоящего спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем расходы, понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании и предоставляет представителю широкий круг полномочий.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05 сентября 2017 года (л.д. 4).

Так как в судебном заседании ФИО9 уточнила (уменьшила) исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценочной экспертизы, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 108,25 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Поскольку исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30 275 рублей; в возмещение расходов по оценке 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 108,25 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов по удостоверению доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.