Решение № 2-3-179/2025 2-3-179/2025~М-3-147/2025 М-3-147/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3-179/2025

Дело № 2-3-179/2025

64RS0015-03-2025-000304-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базановой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Сазонова Н.А., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты и расходов по уплаченной государственной пошлине,

установил:

в суд поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 15000 руб. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца РСА в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Сазонов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 2110, государственный регистрационный знак № в условиях сухого асфальтового покрытия, достаточной видимости, следовал <адрес> со скоростью 40 км/ч. Находясь на пересечении <адрес>, произвел наезд на велосипед под управлением малолетнего Ю.В.В. <данные изъяты> двигавшегося слева направо по проезжей части <адрес> выехавшего из-за задней части автомашины Киа Рио, двигавшегося во встречном направлении по отношению к автомобилю Лада 2110 под управлением ФИО1 В результате совершенного ДТП Ю.В.В. были причинены телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть Ю.В.В. наступила в результате <данные изъяты> Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Как следует из материалов уголовного дела № при времени, пройденном с момента возникновения опасности для движения до наезда не превышающем 1 с., водитель автомобиля Лада 2110 ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста Ю.В.В. путем экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с позиции ее технической оценки – Ю.В.В. выехавший с второстепенной дороги, должен уступить дорогу транспортным средствам, в том числе и автомобилю Лада 2110, приближающимися по главной, что регламентируется требованиями п.13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению следователя Ершовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся не только водителем, но и владельцем транспортного средства Лада 2110, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика по делу ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ю.В.В. в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ответчика была направлена претензия по исполнению регрессного требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании п. 6 ст. 12 указанного закона); не более 25 тысяч рублей на погребение.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. "в" и "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой смерть потерпевшего Ю.В.В. в силу ст. 937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика ФИО1 именно по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, а не по причине отсутствия или наличия вины ФИО1 в самом ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован, и указанные обстоятельства ответчикм не оспариваются.

В силу изложенного суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной Законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 27 сентября 2022 года, проведенной в ходе расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что смерть велосипедиста Ю.В.В. в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, множественными ушибами головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком веществами головного мозга. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, в комплексе единой травмы, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В этой связи взыскание в регрессном порядке с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу РСА выплаченной компенсационной суммы соответствует действующему законодательству, а поэтому с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 500000 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что соответствует требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты и расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Феденко