Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-5116/2023;)~М-4022/2023 2-5116/2023 М-4022/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-25/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, истребовании наследственного движимого имущества из незаконного владения, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе в виде денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 7 марта 2023г. умерла её мама ФИО1. Поскольку она является единственным наследником первой очереди, то в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После этого ей стало известно, что квартира, принадлежавшая её матери, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена последней в декабре 2019г. по договору дарения ФИО3 Однако в июле 2019г. ФИО1 перенесла инсульт и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался этим болезненным состоянием, в связи с чем сделка является недействительной. Также в спорной квартире, в которой ФИО1 проживала до момента смерти, осталось движимое имущество, которое ответчик отказался ей передать. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности в порядке наследования на это недвижимое имущество; обязать ФИО3 не чинить препятствий в реализации законных прав наследника в получении имущества, принадлежащего на праве наследования, оставшегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности в порядке наследования на это недвижимое имущество; обязать ФИО3 не чинить препятствий в реализации законных прав наследника в получении имущества, и передать ей это имущество, оставшееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО1: <данные изъяты>; признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 на все денежные средства, хранящиеся в банке и признать за ней право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся в структурном подразделении №8625/0201 Сбербанка России на счете №; обязать ответчика передать ей три столовые серебряные ложки с вензелем под короной и 32000 рублей, хранившиеся в квартире наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части передачи определенного наследственного имущества. При этом просил в иске отказать.

Другие стороны в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти.

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО8 к имуществу умершей ФИО1, после её смерти в наследство по закону вступила единственный наследник первой очереди дочь ФИО2.

Согласно представленным документам 26 декабря 2019г. ФИО1 подарила, а ФИО3 безвозмездно принял в собственность по договору дарения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м., кадастровый №. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию 9 января 2020г., что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом в договоре отражено, что договор соответствует намерениям и волеизъявлению сторон. Передача и принятие сторонами квартиры, ключей и необходимых документов от нее осуществлена до заключения настоящего договора (п.7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Между тем, исходя из пояснений ответчика ФИО3, его бабушка ФИО1 сама предложила ему оформить указанный договор. После подготовки документов они вместе пошли в МФЦ, где сотрудник центра до подписания договора разъяснял ФИО1 все правовые последствия этой сделки, но она настояла на её заключении.

Указанные доводы согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО1 советовалась с ними по поводу вариантов оформления передачи спорного жилого помещения в собственность её внука ФИО3, и решила передать квартиру по договору дарения. При этом данное намерение было осознанным. Кроме того, ФИО1 до конца жизни имела ясный ум, проживала одна в этой квартире, полностью себя обслуживала, получала пенсию и самостоятельно совершала покупки.

Тот факт, что при совершении указанной сделки не было порока воли дарителя, подтверждается и заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 декабря 2023г., согласно которому степень выраженности и характер психических расстройств, имевшихся у ФИО1 на момент подписания ею договора дарения (26 декабря 2019г.), позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемой сделки.

Указанное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы по экспертной специализации более 20 лет, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основании выводов, не имеет противоречий.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами: показаниями стороны, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и принимается судом во внимание.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что воля дарителя ФИО1 на заключение договора дарения была выражена при подписании договора, оснований для признания его недействительным не имеется и в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена без порока воли сторон, прошла государственную регистрацию и на момент смерти наследодателя ФИО1 спорная квартира ей не принадлежала, соответственно в наследственную массу она не вошла, то оснований для признания за ФИО2 права собственности на это недвижимое имущество не имеется и в удовлетворении этой части требований также должно быть отказано.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с пунктом 3 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за дарителем ФИО1 была сохранена регистрация в указанном жилом помещении и пожизненное право пользования этим помещением.

Исходя из пояснений сторон, ФИО1 до момента смерти проживала в квартире и в ней оставалось все принадлежащее ей имущество, в том числе: <данные изъяты>. Факт наличия этого имущества в спорной квартире подтвердили свидетели.

Также ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил наличие этого имущества в квартире на момент смерти ФИО1 и то, что вывез часть имущества после смерти бабушки по месту своего жительства.

Учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что ФИО2 является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче ей указанного имущества, за исключением следующего имущества: <данные изъяты> приобретенного ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается представленными документами.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что иное имущество, находившееся в квартире, также было подарено ему бабушкой, поскольку они ничем объективно не подтверждены. В договоре дарения квартиры указанное обстоятельство не отражено, свидетели, опрошенные в судебном заседании, этот факт не подтвердили, пояснив, что всем перечисленным имуществом пользовалась ФИО1 до своей смерти.

Доводы ФИО3 о наличии у него преимущественного права на указанное имущество основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку к наследникам, принявшим наследство по закону, он не относится и прав на наследственное имущество, не завещанное ему, не имеет.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по передаче ей трех столовых серебряных ложек с вензелем под короной и 32000 рублей, хранившихся в квартире наследодателя, поскольку наличие указанного имущества на момент смерти наследодателя ничем не подтверждено, ответчик это обстоятельство оспаривает.

В силу требований частей 1 – 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (пункт "а").

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ) (пункт "в").

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (пункт "г").

Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, после её смерти в состав наследственного имущество вошли денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России». Иное имущество у наследодателя отсутствовало.

Согласно сведениям банка на момент открытия наследства на имя ФИО1 были открыты следующие счета: № с остатком на дату смерти 340,55 рублей; № с остатком на дату смерти 0 рублей; № с остатком на дату смерти 0 рублей; № с остатком на дату смерти 153162,70 рублей; № с остатком на дату смерти 93607,39 рублей; № с остатком на дату смерти 651,10 рубль; № с остатком на дату смерти 131802,66 рублей; № с остатком на дату смерти 333,97 рублей.

При этом денежные средства на счетах: № с остатком на дату смерти 153162,70 рублей и № с остатком на дату смерти 131802,66 рублей завещаны ФИО1 своему внуку ФИО3

Таким образом, общая сумма наследственного имущества на момент открытия наследства составляет 379898,37 рублей. Оценка иного имущества (предметы обычной домашней обстановки и обихода) сторонами не производилась, ответчиком в этой части возражений не заявлялось.

Поскольку на момент смерти ФИО1 единственный наследник первой очереди её дочь ФИО2 являлась пенсионером по старости, то есть нетрудоспособной, то в силу приведенных правовых норм она имеет право на 1/2 обязательной доли в наследственном имуществе в размере 189949,19 рублей (379898,37/2).

При этом ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах: № с остатком на дату смерти 340,55 рублей; № с остатком на дату смерти 0 рублей; № с остатком на дату смерти 0 рублей; № с остатком на дату смерти 93607,39 рублей; № с остатком на дату смерти 651,10 рубль; № с остатком на дату смерти 333,97 рублей, а всего на общую сумму 94933,01 рубля.

Таким образом, она имеет право на обязательную долю в денежных вкладах в размере 95016,18 рублей, которая может быть удовлетворена за счет денежных средств, хранящихся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с остатком на дату смерти 153162,70 рублей.

В остальной части этих требований должно быть отказано.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3350,49 рублей и со ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», завещанные ФИО3, в размере 95016 (девяносто пять тысяч шестнадцать) рублей 18 копеек, составляющие обязательную долю в наследственном имуществе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024г.

Судья: