Решение № 2-5257/2017 2-5257/2017~М-4865/2017 М-4865/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таргин Бурение» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Таргин Бурение», мотивируя свои требования тем, что он работает в должности заместителя начальника Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение». <дата> приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижен размер премии, выплачиваемой по итогам работы за 1 квартал 2017 года на 100%. После того, как он выразил свое несогласие с данным приказом, он был отменен ответчиком. Однако <дата> распоряжением № на него была возложена обязанность по обеспечению возврата в срок до <дата> трех вагонов на базу ООО «Таргин Бурение», неправомерно переданных третьему лицу в сентябре 2016 года, а также предоставлению в Управление комплексной безопасности документов, подтверждающих факт возврата указанных вагонов. После того, как <дата> в своем пояснении он выразил свое несогласие с возложением на него указанных обязанностей, приказом ответчика от <дата> № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за 2 квартал 2017 года на 20%. Считает распоряжение от <дата> и приказ от <дата> незаконными и необоснованными, в связи с чем просит: признать незаконным и отменить распоряжение ООО «Таргин Бурение» № от <дата>; признать незаконным и отменить приказ ООО «Таргин Бурение» «О дисциплинарном взыскании» № от <дата>; обязать ООО «Таргин Бурение» доначислить на 20% и выплатить ему премию, выплачиваемую по итогам работы за 2 квартал 2017 года, с учетом размера процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, а также с учетом индексации в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить распоряжение ООО «Таргин Бурение» № от <дата>, а также приказ № от <дата> в части, касающейся истца ФИО1, остальные требования, оставив без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что, по мнению истца, ответчиком нарушен как порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и не доказаны основания для такой ответственности, поскольку объяснения истца, представленные в рамках проведения служебной проверки неверно истолкованы, он никогда не признавал себя ответственным за вывоз с базы ответчика списанных вагонов.

Представитель ответчика ООО «Таргин Бурение» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Таргин Бурение» (ранее ООО «Башнефть-Бурение»), с <дата> является заместителем начальника экспедиции по производственному обеспечению Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Таргин Бурение», на основании трудового договора № от <дата>, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>.

Согласно распоряжению директора ООО «Таргин Бурение» № от <дата> «О возврате имущества» ФИО1, ФИО4 (заместитель начальника участка по ВМР ЗС ЭГБ) были обязаны в срок до <дата> обеспечить возврат трех вагонов на базу хранения ООО «Таргин Бурение», неправомерно переданных третьему лицу в сентябре 2016 года; предоставить в Управление комплексной безопасности документы, подтверждающие факт возврата вышеуказанных вагонов. Основанием для издания распоряжения указано, что была проведена служебная проверка, которой было установлено, что по устному распоряжению истца, ФИО4 оформил товарно-транспортные накладные на вывоз с базы хранения общества и передачу третьему лицу трех вагонов на санях, в объяснительных ФИО1 и ФИО4 подтверждают самовольную организацию вывоза и передачу имущества (вагонов) третьему лицу без оформления договора купли-продажи, в результате этих действий Обществу причинен прямой действительный ущерб в размере 36000рублей. С данным распоряжением истец ознакомлен согласно записи на тексте распоряжения <дата>, с возложением обязанности не согласен, представил письменные пояснения (л.д. 68).

Согласно письменным пояснениям истца, он не согласен с указанным распоряжением потому, что никаких команд не отдавал и нигде в объяснениях не писал, что отдал распоряжение на ТТН, заместитель начальника участка по ВМР не находится в его непосредственном подчинении, поэтому он не имеет права выдавать ему лично команды. О вывозе вагонов узнал из запроса ведущего специалиста по ЭБ и ПК ФИО5 <дата> (л.д. 69).

Согласно приказу директора ООО «Таргин Бурение» № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» истцу за неисполнение распоряжения № от <дата> объявлен выговор и снижен размер премии за 2 квартал 2017 года на 20%. В качестве обоснования данного приказа указано, что в установленный срок распоряжение директора ООО «Таргин Бурение» № от <дата> ФИО1 и ФИО4 не исполнено, ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от <дата>). С данным приказом истец ознакомлен под роспись <дата> в 8 часов 36 минут, не согласен (л.д. 70-71).

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

А согласно части 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего дела является спор о законности применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым учесть, что работодатель обязан доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом распоряжение и приказ ответчика являются незаконными и подлежащими отмене.

Так, основанием для издания распоряжения № от <дата> явились результаты служебной проверки, изложенные в акте служебной проверки от <дата>, который согласно светокопии акта (л.д. 73-74) не утвержден заместителем директора по КБ - начальником управления ФИО6 Оценивая правомерность издания оспариваемого распоряжения, проведения служебной проверки, а также полученных в ее результате выводов, суд полагает, что данное распоряжение работодателя не обосновано, поскольку не содержит в себе ссылок на нормативные акты РФ, а также локальные акты ООО «Таргин Бурение», Правила внутреннего трудового распорядка Общества, требования должностной инструкции истца, условия трудового договора с истцом, в соответствии с которыми оно принято, и которые истцом нарушены. Наоборот, это распоряжение содержит произвольное возложение на истца обязанности по обеспечению возврата трех вагонов на базу хранения ООО «Таргин Бурение», неправомерно переданных третьему лицу в сентябре 2016 года, предоставлению в УКБ документов, подтверждающих факт возврата вышеуказанных вагонов.

В материалы дела стороной ответчика не представлено письменных доказательств, указывающих на бесспорное установление вины истца в уменьшении имущества ответчика, ином нарушении служебной дисциплины, должностной инструкции, трудового договора, более того, возмещение имущественного ущерба работодателю должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 39 ТК РФ.

Также суд считает неправомерным указание в упомянутом распоряжении срока для возврата указанного имущества – до 21.04 2017 года, в условиях, когда истец ознакомлен с данным распоряжением лишь <дата>, то есть в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части признания незаконным и отмены распоряжения директора ООО «Таргин Бурение» № от <дата> «О возврате имущества» в отношении ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящим решением признается незаконным распоряжение № от <дата>, также незаконным и подлежащим отмене является приказ директора ООО «Таргин Бурение» № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, поскольку он издан исключительно за неисполнение упомянутого распоряжения, также не содержит в себе ссылок на нарушение истцом его должностной инструкции, иных локальных актов работодателя. Пояснения стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, что истец понес наказание за неисполнение распоряжения работодателя, как такового, по мнению суда необоснованно, поскольку данное распоряжение работодателя незаконно по своему содержанию, и работник не обязан его исполнять.

Ссылка истца на наличие приказа от <дата> №, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку данный приказ <дата> был отменен и нарушений прав истца не вызвал. Также необоснованным является довод истца о процессуальных нарушениях при вынесении приказа № от <дата>, поскольку в данном случае порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Относительно исковых требований об обязании ответчика доначислить на 20% и выплатить истцу премию, выплачиваемую по итогам работы за 2 квартал 2017 года, с учетом размера процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, а также с учетом индексации, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, за исключением требований о начислении индексации.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Положения о премировании работников ООО «Таргин Бурение», введенного в действие с <дата>, закреплены основания снижения премии за отчетный период, где указано, что на размер премии работника могут повлиять: наличие у работника дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, наличие нарушений правил внутреннего трудового распорядка общества, требований должностной инструкции, условий трудового договора, совершенного в отчетном периоде. При этом не принимаются в расчет дисциплинарные взыскания, снятые с работника в установленном порядке до конца отчетного периода. Размер снижения премии в этом случае определяется директором и утверждается в приказе о применении дисциплинарного взыскания, и может составлять до 100% от фактически рассчитанного размера премии работника (п. 10.1.1).

В соответствии с п. 9.4 Положения о премировании работников выплата премий по итогам работы за первый, второй, третий кварталы соответствующего календарного года производится не позднее 14 июня, 14 сентября и 14 декабря соответственно.

Поскольку судом признается незаконным наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом от <дата>, следовательно, является и незаконным снижение премии за 2 квартал 2017 года на 20%. При таких условиях суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика доначислить на 20% и выплатить истцу премию, выплачиваемую по итогам работы за 2 квартал 2017 года. Поскольку срок ее выплаты, согласно Положения о премировании еще не наступил, суд считает возможным указать, что ответчика следует обязать осуществить выплату этой премии с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ лишь в случае нарушения установленного срока выплаты премии за 2 квартал. Иными словами, ответственность работодателя ООО «Таргин Бурение» в виде необходимости начисления и выплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ наступит лишь при неполной (сниженной на 20% по приказу от <дата>) выплате премии истцу за 2 квартал 2017 года.

Относительно требования истца о необходимости обязания ответчика выплатить премию с учетом индексации, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ввиду того, что обязание ответчика выплатить истцу премию с учетом незаконно сниженных 20% осуществляется настоящим решением суда, следовательно, требования истца об индексации данной денежной суммы являются преждевременными и возможны лишь после вступления решения в законную силу.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства при рассмотрении настоящего дела правового значения для вынесения решения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить распоряжение директора ООО «Таргин Бурение» № от <дата> «О возврате имущества» в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Таргин Бурение» № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1.

Обязать ООО «Таргин Бурение» доначислить на 20% и выплатить ФИО1 премию, выплачиваемую по итогам работы за 2 квартал 2017 года, с учетом размера процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ (в случае нарушения установленного ООО «Таргин Бурение» срока выплаты премии за 2 квартал).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Таргин Бурение» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов