Постановление № 5-21/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Знаменск Астраханской обл. 5 июня 2017 года

Судья Знаменского гарнизонного военного суда Назаров ФИО1 с участием ФИО2, его защитника адвоката Чирикова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги Волгоград - Астрахань, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Вакуленко свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал с рыбалки и был остановлен сотрудниками ДПС на <данные изъяты> км трассы Волгоград-Астрахань. Затем его доставили на пункт весового контроля, расположенный на <данные изъяты> указанной автодороги. В связи с тем, что в автомобиле были обнаружены рыба и сетка, сотрудниками полиции была вызвана оперативно-следственная группа. В ходе осмотра его автомобиля якобы были обнаружены наркотики. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестера у сотрудников ДПС не было, однако ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, пояснив, что пройдет освидетельствование позже, поскольку боялся, что в его машине найдут еще какие-нибудь запрещенные к обороту предметы.

Защитник адвокат Чириков в суде пояснил, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, так как факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел. Автомобиль под управлением его подзащитного инспектором <данные изъяты>, составившим административный протокол и другие материалы, не останавливался, требование данного инспектора о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования является незаконным. Впоследствии ФИО2 по данному делу прошел указанное освидетельствование в Ахтубинской районной больнице. Алкотестер «Мета» № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был выдан сразу двум экипажам ДПС, поэтому при освидетельствовании ФИО2 его не было у того экипажа ДПС, в котором находился <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, мнение защитника, проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. В данном протоколе Вакуленко собственноручно указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не было времени, его состояние было трезвое.

Как следует из показаний в суде свидетеля <данные изъяты> Свидетель № 1, инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги Волгоград-Астрахань. Ночью от <данные изъяты>, членов другого экипажа ДПС, поступил звонок, что ими на <данные изъяты> автодороги Волгоград-Астрахань задержан водитель транспортного средства <данные изъяты>, в котором находились рыба и сеть. Вскоре задержанный данным экипажем ДПС водитель ФИО2 был доставлен на <данные изъяты> указанной автодороги на пункт весового контроля. При осмотре автомобиля также было обнаружено наркотическое средство, была вызвана оперативно-следственная группа. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, которому в связи с наличием таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Мета», от прохождения которого в присутствии двух понятых последний отказался. После этого им также в присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Затем им были составлены соответствующие протоколы, копии которых были вручены ФИО2. Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, он разъяснял ФИО2, понятым и свидетелю <данные изъяты>. То, что ФИО2 управлял транспортным средством, видели <данные изъяты>, сам ФИО2 также не отрицал данный факт.

Свидетель № 1 также показал, что в составленном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка, он совместно с <данные изъяты> ФИО2 не останавливал, его остановил другой экипаж ДПС (<данные изъяты>). Материалы на ФИО2 оформлял он.

Свидетель Свидетель № 2 в суде пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение на своем автомобиле совместно с <данные изъяты> по автодороге Волгоград - Астрахань. Ночью в районе пункта весового контроля они были остановлены сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых согласились быть понятыми при освидетельствовании ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, на состояние опьянения. В его присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а затем в медицинском учреждении, ФИО2 ответил отказом, пояснив, что нет смысла. Он помнит, что ФИО2 два раза отказывался от прохождения освидетельствования.

Как показал в суде свидетель Свидетель № 3 ДД.ММ.ГГГГ он ночью осуществлял передвижение в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял <данные изъяты>, из Волгограда в Ахтубинск. В районе пункта весового контроля около <данные изъяты> их остановил сотрудник ГИБДД, пригласив поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, на состояние опьянения. Как понятым им права разъяснялись, они расписывались в протоколах после выполнения определенных мероприятий сотрудниками ГИБДД. При них ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, в том числе и медицинское на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствований отказался, так как не желал тратить на это свое время.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель № 5, инспекторов ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли автопатрулирование автодороги Волгоград - Астрахань, на <данные изъяты> км которой в темное время суток ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который вел себя неадекватно, хотя алкоголем от него не пахло. Поскольку находящийся в <данные изъяты> пассажир стал что-то прятать в салоне под ногами, ФИО2 было предложено проехать на пункт весового контроля на <данные изъяты> данной автодороги, где имеется расширение дороги и хорошая освещенность. Была вызвана оперативно- следственная группа, в ходе досмотра автомобиля ФИО2 были обнаружены сеть, рыба, резиновая лодка, бутылочка, предположительно с наркотическим веществом, пакет с травой, посуда, в которой варили предположительно наркотическое вещество. Сотрудник другого экипажа ДПС <данные изъяты> в присутствии двух понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в наркологии, от чего ФИО2 отказался. Далее <данные изъяты> были оформлены материалы на ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель № 6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал с охоты на автомобиле <данные изъяты>, перед ним осуществлял движение автомобиль <данные изъяты>, который возле перекрестка трасы Волгоград-Астрахань и второстепенной дороги, идущей на паром возле кафе <данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС стал проверять документы, а другой на служебном автомобиле <данные изъяты> уехал. На следующий день он узнал, что водителем <данные изъяты> был ФИО2.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем на <данные изъяты> автодороги Волгоград-Астрахань.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из исследованного в суде протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем имеется его подпись.

Согласно исследованному в суде рапорту <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги Волгоград - Астрахань им совместно с <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2. У водителя была нарушена речь, зрачки глаз не реагировали на свет, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Учитывая показания в суде свидетеля Свидетель № 1 и другие материалы дела, считаю, что в данном рапорте указана не совсем достоверная информация о месте остановки водителя ФИО2 и сотрудниках ДПС, его остановивших. Однако учитываю показания Свидетель № 1, пояснившего, что в составленном им рапорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка, он совместно с <данные изъяты> ФИО2 не останавливал, его остановил другой экипаж ДПС (<данные изъяты>).

Из копий постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ и справок из ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования «<данные изъяты>» в Ахтубинском районе осуществлял несение службы наряд автопатруля «<данные изъяты>» в составе инспекторов ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Указанным сотрудникам полиции для несения службы был выдан анализатор паров этанола (алкотестер) «Мета» №.

Из копии свидетельства о поверке №, выданного Федеральной службой по аккредитации и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», регистрационный №, заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с МП-242-1134-2011 и на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данные, указанные в вышеперечисленных протоколах и документах, а также объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Свидетель № 2 считаю последовательными, взаимосвязанными, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в своей объективности. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании указанных свидетелей не имеется.

Довод ФИО2 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и что у сотрудников ГИБДД не было алкотестера, считаю голословным и направленным на избежание привлечения к административной ответственности, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3 и Свидетель № 2, оглашенными в суде показаниями свидетелей <данные изъяты>, копиями постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ и справки из ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод защитника Чирикова о том, что алкотестер «Мета» № с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был выдан сразу двум экипажам ДПС, поэтому при освидетельствовании ФИО2 его не было у того экипажа ДПС, в котором находился Свидетель № 1, нахожу неубедительным, поскольку из копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ и справки из ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что указанный анализатор паров этанола с 8 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ был выдан экипажу ДПС в составе ФИО10 и ФИО11 (маршрут патрулирования А-1), а с 20 часов 19 октября до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ - экипажу ДПС в составе ФИО4 и ФИО12 (маршрут патрулирования А-2).

Что касается довода Чирикова о том, что транспортное средство под управлением его подзащитного инспектором <данные изъяты>, составившим административный протокол и другие материалы, не останавливался, а значит требование данного инспектора о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования является незаконным, то считаю его несостоятельным, поскольку, как установлено в суде, сотрудник ГИБДД ФИО3 с 19 на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения и действовал в пределах своих полномочий.

Довод защитника Чирикова о том, что ФИО2 проходил ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения по данному делу, также считаю неубедительным, так как из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления судьи Знаменского гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но только в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а не в связи с подозрением в совершении административного правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сам и не оспаривал в судебном заседании, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок, близкий к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате на счет получателя: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК 041203001, р/с <***>, ОКТМО 12701000, КБК 18811630020016000140, УИН <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу данного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3-й окружной военный суд через ФИО5 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Назаров