Решение № 2-3463/2016 2-8/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3463/2016

Копия


Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017. Дело № 2-8/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретарях Котляровой А.И., Ильиных Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ЗАО «УК «РЭМП» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 104 696 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 в период с 21.10.2015 по 01.04.2016 производила ремонт с перепланировкой в своей квартире № *** *** по пер. *** в ***, расположенной над квартирой истца. В том числе выполнялся демонтаж конструкций пола до плит перекрытия, частичный демонтаж межкомнатных перегородок. Считает, что работы проводились с большой нагрузкой на плиты перекрытия. В результате в квартире истца появилось отслоение штукатурного слоя на потолке, разрушение плиты перекрытия (сквозная дыра), а также провисание штукатурного слоя потолка, трещины на всей площади потолка. Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенного ООО «***», в размере 95 748 руб., а также 4 500 руб. в возмещение расходов на эксперта, 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг БТИ, 480 руб. в возмещение расходов на оплату услуг МФЦ, 295 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату телеграмм и возместить расходы по госпошлине.

В дальнейшем истец требования уточнила. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 95 748 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 1 080 руб. в возмещение расходов по сбору документов, 295 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уведомлению ответчика ФИО4, 3 372 руб. 44 коп в возмещение расходов по государственной пошлине. Кроме того, просит обязать ответчика закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее по тексту ЗАО УК РЭМП) выполнить ремонт межэтажного перекрытия квартир *** и *** по *** в г. Екатеринбурге, в том числе устранить прогиб и усилить участок деревянного перекрытия. Взыскать с ЗАО УК РЭМП в возмещение морального вреда 20 000 руб. Также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по повторной экспертизе 10 000 руб. и на услуги представителя 20 000 руб. В обоснование привлечения в качестве ответчика ЗАО УК РЭМП указано, что при проведении дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы проводился осмотр перекрытий в квартире истца и установлено, что имеется прогиб деревянного перекрытия, превышающий допустимый в 2 раза, в связи с чем имеется необходимость в проведении мероприятий по устранению прогиба и усилению участка деревянного перекрытия. Также установлено разрушение конструкции перекрытия (сквозное отверстие). Содержание общего имущества, к какому относится межэтажное перекрытие, осуществляет ЗАО УК РЭМП.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что повреждения на потолке в квартире истца появились именно в результате производства строительных работ в квартире ответчика ФИО4 Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта с ФИО4 именно по первой экспертизе, поскольку только она отражает действительные цены, включает расходы на доставку и подъем строительных материалов.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что ремонт в квартире ФИО4 действительно проводился, те вопросы по перепланировке, которые надо было согласовывать с управляющей компанией, были согласованы с ней, переделка пола к таковым не относится. Считают, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 при строительных работах нарушены какие-либо требования законодательства, превышена допустимая норма по нагрузке на межэтажное перекрытие. Трещины в потолке в квартире истца появились из-за того, что дом старый и квартира сама по себе требует ремонта.

Представитель ответчика ЗАО УК РЭМП ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснив, что вины управляющей компании в том, что нарушено межэтажное перекрытие, нет. Поэтому полагает, что нет оснований возлагать на управляющую компанию обязанность по устранению перегиба и взыскивать денежную компенсацию морального вреда.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23.09.2016 суду показывал, что действительно производился ремонт в квартире ФИО4 Перфораторы ими использовались только для крепежа, пол перфоратором не вскрывали. Когда вскрыли пол, там был мусор, который они убрали. После вскрытия пола по нему было страшно ходить. Положили в пол термозвукоизоляцию специальную для пола (т. 1 л.д. 194 оборот).

Учитывая мнение явившихся лиц, положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта А., проводившую судебную экспертизу, Х. в качестве специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов явствует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге, ответчик ФИО4 является собственником *** по *** в г. Екатеринбурге. Данный дом обслуживается ответчиком ЗАО УК РЭМП. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Также судом установлено и никем не оспаривается, что в период с 21.10.2015 по 01.04.2016 ответчик ФИО4 производила ремонт с перепланировкой в своей квартире, с привлечением в качестве подрядчика ФИО7, что явствует из договора подряда *** *** от *** (т. 1 л.д. 131-140).

Из представленного суду акта, составленного работниками ЗАО УК РЭМП в присутствии ФИО1, явствует, что *** при обследовании квартиры ФИО1 ими обнаружено в большой комнате: отслаивание штукатурного слоя с потолка толщиной 2 см., размером 1,0 х 0,7 м. и разрушение плиты перекрытия размером 0,15 х 0,15 м. (сквозная дыра). Кроме того, во всех комнатах и коридоре обнаружены трещины на всей площади потолка (на кухне потолок окрашен масляной краской, трещин нет). Также установлено, что в квартире *** проводятся работы по перепланировке квартиры. Демонтированы конструкции пола до плит перекрытия, а также частично демонтированы межкомнатные перегородки (т. 1 л.д. 10).

Из представленного суду акта, составленного работниками ЗАО УК РЭМП в присутствии ФИО1, явствует, что *** при обследовании квартиры ФИО1 ими обнаружено в большой комнате: провисание штукатурного слоя потолка 2-3 см. от уровня потолка размером 2,0 х 0,5 м. Установлено, что в квартире *** на протяжении 5 месяцев проводятся работы по перепланировке квартиры. Демонтированы конструкции пола до плит перекрытия, а также частично демонтированы межкомнатные перегородки. Работы проводились с большой нагрузкой на плиты перекрытия, без соблюдения мероприятий, обеспечивающих уровень вибрации и нагрузку на плиты перекрытия (т. 1 л.д. 11).

Из заключения эксперта А. (ООО «Межрегиональный центр ***») ***с-16, оконченного ***, явствует, что при производстве экспертизы экспертом установлено, что во время ремонта в квартире № *** подрядчиками производилось складирование строительного мусора (в мешках) деревянных досок, оборудования (кухонной плиты) в межбалочное пространство на плоскую полку плит перекрытий. Подрядчиками не были выполнены настилы по балкам для производства работ, складирование мусора осуществлялось точечно. Появление трещин в местах сопряжения смежных плит перекрытий и местах примыкания стен с плитами перекрытий, отслоение штукатурного слоя и разрушение бетона перекрытия (образование сквозного отверстия) связано с незнанием подрядчика особенностей конструкции перекрытий, а также недооценки их технического состояния. Экспертом установлено, что с выполнением ремонтных работ в квартире № *** связаны: трещины с раскрытием более 0,2 мм, не имеющие потемнений от пыли и грязи, со «свежими» (по времени) отслоениями окрасочного и штукатурного слоев в жилой комнате 17,6 кв.м., коридоре; трещины, появившиеся в результате естественного износа со «свежими» во времени отслоениями окрасочного слоя в жилой комнате 13,6 кв.м., жилой комнате 14,8 кв.м., кладовой, коридоре, жилой комнате 17,6 кв.м.; разрушение и отслоение штукатурки потолка в жилой комнате 17,6 кв.м. и разрушение конструкции перекрытия (сквозное отверстие). Причина образования повреждений связана с увеличением допустимых нагрузок (особенно сосредоточенных – точечных) на плоскую полку толщиной 35-40 мм железобетонных ребристых плит перекрытий без устройства настилов на ребра плит. Установленные в актах ЗАО УК РЭМП от *** и от *** повреждения являются следствием производства в квартире № *** ремонтных (строительных) работ. Иной причины появления повреждений экспертом не установлено (за исключением естественных от времени трещин) (т. 2 л.д. 2-62).

Из заключения эксперта А. (ООО «Межрегиональный центр «***») *** оконченного ***, явствует, что при проведении дополнительной экспертизы ею повторно проведен осмотр квартиры ФИО1 и установлено, что в комнате 17,6 кв.м. в месте провисания штукатурки после ее демонтажа между железобетонными плитами перекрытий расположены деревянные конструкции. Ширина деревянного перекрытия составляет 420 мм, длина участка деревянного перекрытия (расстояние между опорами) 4,1 м. *** экспертом при осмотре установлен прогиб в месте перекрытия штукатурки, который составил 33 мм. Прогиб деревянного перекрытия (около люстры) составил 25-30 мм. Допустимый прогиб не должен превышать 1/250 длины пролета, то есть не более 0,0164 м. Фактический прогиб превышает допустимый в 2 раза. Такой прогиб носит признак силовых воздействий на конструкцию. Следовательно, нагрузка на перекрытия в результате проведения работ по ремонту квартиры № *** превысила нормируемую и допустимую. В сложившейся ситуации необходимо проведение мероприятий по устранению прогиба и усилению участка деревянного перекрытия. Разработку мероприятий и технического решения по усилению межэтажного перекрытия должна выполнять проектная организация, имеющая соответствующий допуск СРО, с обязательным согласованием с Управляющей компанией, так как межэтажное перекрытие относится к общедомовому имуществу МКД (т. 2 л.д. 106-168).

В судебном заседании эксперт А. суду пояснила, что при первоначальном осмотре не было видно, что между железобетонными плитами имеются деревянные перекрытия. Это можно объяснить тем, что в период строительства данного дома железобетонные плиты выпускались определенных размеров, не всегда подходящих по размеру. Образуемое пространство между железобетонными плитами заполнялось деревянными балками. Конструкция межэтажного перекрытия устроена так, что основная нагрузка должна была идти на ребра плит перекрытий (выступающие железобетонные балки), а не на сами плиты, расположенные ниже. Именно увеличение нагрузки на плиты и привело к прогибу деревянного перекрытия.

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. – сотрудника ЗАО УК РЭМП, составлявшей акты осмотра квартиры истца, явствует, что *** по заявке ФИО1 выходила для осмотра квартир *** и ***. В *** обнаружены трещины по потолку и сквозная дыра. В *** ею были обнаружены работники, которые пояснили, что делали утепление пола и случайно повредили дрелью или перфоратором плиту перекрытия. Также свидетель суду пояснила, что нагрузку несут именно ребра перекрытия, а не плита. А на плите находилось много мешков, досок. Считает, что ремонтники должны были знать, что нельзя давать нагрузку на плиты перекрытия. На момент осмотра квартиры истца *** сквозная дыра не обнаружена, только трещины по потолку. Сквозная дыра появилась на момент осмотра ***, провисание обнаружено при осмотре *** (т. 1 л.д. 195 оборот-196).

Из представленной суду рецензии на заключения эксперта ***, составленной специалистом ООО «СтройДоктор» Х., следует, что специалист Х., изучив акты ЗАО УК РЭМП от *** и ***, из которых явствует, что на кухне потолок окрашен масляной краской и на нем нет трещин, пришел к выводу, что причиной образования трещин во всех комнатах и коридоре является состав декоративного покрытия отделки потолка, а не ремонт в вышерасположенной квартире. А поскольку акт содержит приписку – ссылку на отчет от ***, то он основан на несуществующих документах. Считает, что указание в акте на то, что работы проводились с большой нагрузкой на плиты перекрытия, без соблюдения мероприятий, является голословным, ничем не подтвержденным. Провисание потолка не было измерено комиссией измерительным инструментом. Экспертом А. проведено измерение раскрытия трещины металлической линейкой, а данным инструментом, по его мнению, невозможно измерить ширину раскрытия трещин, кроме того, отсутствует фотофиксация измерений ширины раскрытия трещин. Как указывает специалист Х. ему непонятно, как эксперт А. разграничила трещины «свежие» по времени и «несвежие». Указывает, что эксперт неверно понимает строительный термин – накат. Из заключения ему не ясно, какого диаметра арматура гладкого или периодического профиля обследована экспертом, каким инструментом измерен диаметр. Считает, что экспертом А. не учтено, что при точечном складировании кухонной плиты на кухне в квартире истца трещины не обнаружены. Указывает, что экспертом А. не были собраны данные для определения расчетным методом несущей способности перекрытия, так как не производилось вскрытия деревянных конструкции для определения состава перекрытия в месте демонтажа штукатурки. Считает, что обнаруженный прогиб участка деревянного перекрытия является дефектом производства работ по устройству монолитного железобетонного участка по несъемной деревянной опалубке. Считает, что данный дефект появился много лет назад и не связан с ремонтными работами в вышерасположенной квартире. Полагает, что эксперт ошибочно пришел к выводу, что нагрузка на перекрытие увеличилась в три раза, тогда как в лотковое пространство вместо старой тяжелой засыпки помещен легкий материал. Указывает, что эксперт А. в разных заключениях делает взаимоисключающие выводы (л.д. 104-240).

К указанной рецензии суд относится критически, поскольку все доводы специалиста Х. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полностью были опровергнуты экспертом А., заключения которой у суда сомнений не вызывают, поскольку логичны, последовательны, подробны, основаны на нормативных документах, составлены лицом обладающим специальными познаниями в данной области. К заключению приложены все документы по ее квалификации. Заключения составлены не только на основании двух актов ЗАО УК РЭМП, но на материалах всего дела, предоставленного эксперту.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности (за исключением рецензии Х.), суд находит их последовательными, достаточными, логичными и полностью соответствующими друг другу. Из перечисленного следует, что повреждения в квартире истца появились именно в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика ФИО4 Повреждения появились в результате превышения допустимой нагрузки на плиты перекрытия, в то время когда основная нагрузка должна была лечь на ребра перекрытий.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении повреждений потолка и возмещении причиненного ей ущерба суд находит законными и обоснованными в силу статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Из представленного суду истцом отчета ***, составленного ООО «Бюро ***», явствует, что рыночная стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 95 748 руб. (т. 1 л.д. 23-48).

Из заключения эксперта ***, составленного ООО «***», следует, что стоимость восстановительных работ внутренней отделки без учета давности проведения последнего ремонта составляет 39 151 руб., с учетом износа материалов стоимость ремонта составляет 31 118 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 2-62).

Из заключения эксперта ***, составленного ООО «***», явствует, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры истца составляет 86 560 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 106-168).

При определении суммы ущерба суд считает необходимым положить в основу заключение заключения эксперта *** составленное ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза», поскольку оно наиболее точно отражает стоимость ремонта квартиры истца с учетом того состояния квартиры истца, которое было до начала ремонтных работ в квартире ответчика (имелись трещины на потолке, требующие самостоятельного ремонта и т.д.). Данное заключение наиболее мотивированное в части затрат, в отличие от отчета, составленного ООО «***». Выполнено в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в соответствии с «Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков».

Оснований класть в основу заключение эксперта *** составленное ООО «***», не имеется, поскольку согласно «Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод, который основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, осуществляющими выполнение ремонта такого уровня.

Имеющаяся в квартире истца отделка не относится к высококачественной, поэтому эксперт указал, что применение «рыночного» метода не корректно, так как средние расценки по ремонту квартир ориентированы на класс отделки «комфорт».

Из пояснений эксперта А. явствует, что именно стоимость ремонта, подсчитанная ею в экспертизе ***, отражает восстановление прав истца до того состояния, которое было до момента его нарушения. При этом в стоимость включены и доставка строительных материалов, и подъем, и демонтаж/монтаж люстр, и перестановка мебели.

Таким образом, суд определяет стоимость ремонта, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу истца, в размере 39 151 руб.

При рассмотрении требований истца к ЗАО УК РЭМП суд исходит из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В частности, предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Также предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин;

выявление поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий;

выявление коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий;

выявление увлажнения и загнивания деревянных балок, нарушений утепления заделок балок в стены, разрывов или надрывов древесины около сучков и трещин в стыках на плоскости скалывания;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Поскольку повреждение потолка в квартире № *** – прогиб деревянного перекрытия, появившееся в результате ремонтных работ в квартире № ***, может быть устранено только организацией, осуществляющей управление домом, то суд и возлагает обязанность по устранению прогиба и усилению участка деревянного перекрытия на ответчика ЗАО УК РЭМП. При этом не имеет правового значения тот факт, что вины ЗАО УК РЭМП в появившихся повреждениях не имеется. Данный вид работ должен выполняться в строгом соблюдении технологий, поскольку связано с целостностью дома, безопасностью жильцов. ЗАО УК РЭМП, в свою очередь, имеет право на предъявление регрессных требований к ФИО4, как к причинителю вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что *** истец обращалась к ЗАО УК РЭМП с требованием устранить прогиб деревянного перекрытия (т. 2 л.д. 90-92). Однако требование осталось без удовлетворения. Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ФИО1 по вине ответчика ЗАО УК РЭМП причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации 20 000 руб. необоснованно завышен.

При рассмотрении требований истца о возмещении ее расходов на оплату услуг экспертов 4 500 руб. и 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Как указано выше, причиной нарушения прав истца явились ремонтные работы в квартире ответчика ФИО4 Вины ответчика ЗАО УК РЭМП судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суммы расходов на экспертов 4 500 руб. и 10 000 руб. подлежат взысканию только с ответчика ФИО4 Несение данных расходов подтверждено документально, расходы вызваны необходимостью доказывания причины ущерба. Поэтому расходы на экспертов в общей сумме 14 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе являются теми убытками истца, которые ею понесены с целью восстановления нарушенного права.

Также к убыткам истца следует отнести его расходы на сбор документов в сумме 1 080 руб. и на телеграммы ответчику в сумме 295 руб. 90 коп. Несение данных расходов подтверждено документально, расходы также понесены с целью восстановления нарушенных прав истца.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей. Ни одним ответчиком не заявлено о снижении данных расходов. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит заявленный размер завышенным.

С учетом разности требований истца суд полагает необходимым распределить данные расходы следующим образом: с ФИО4 – 18 000 руб., с ЗАО УК РЭМП – 2 000 руб.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 256 руб. 31 коп. С ЗАО УК РЭМП подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 39 151 руб., в возмещение расходов на экспертизы 14 500 руб., в возмещение расходов на сбор документов 1 080 руб., в возмещение расходов на уведомление 295 руб. 90 коп., в возмещение расходов на представителя 18 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 256 руб. 31 коп.

Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» выполнить ремонт межэтажного перекрытия квартир *** и ***, расположенных в доме № *** по пер*** в г. Екатеринбурге, в том числе устранить прогиб и усилить участок деревянного перекрытия.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб., в возмещение расходов на представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Л.Л. Царегородцева

***

***

***