Приговор № 1-163/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020

23RS0026-01-2020-001167-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Кущевская Краснодарского края 13 июля 2020 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего федерального судьи Сероштана В.В.;

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кущевской прокуратуры Агджоян О.С.

подсудимого ФИО1

и защиты в лице адвоката адвокатского кабинета КККА АП ФИО3 представившей ордер за № и удостоверение № №;

при секретаре Абдурагимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14 № года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> и проживающего в <адрес><данные изъяты>; судимостей не имеющего; в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в ст-це <адрес> у домовладения №, принадлежащем Свидетель №1, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества велосипеда принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 сознавая противоправный характер своих действий, понимая, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью № рублей и комплектующие запасные части: сумку за № рублей, два зеркала общей стоимостью № рублей, велосипедный компьютер за № рублей, насос стоимостью № рублей, бутылку для воды. Материальный ущерб составил для собственника № рублей, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и полностью согласен с предъявленным обвинением, и отказался от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, оглашенных государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ после № часов в <адрес> на <адрес> у домовладения №, ФИО1 увидел велосипед оставленный накануне сыном собственницы. Будучи сильно пьяным, он вошел во двор и похитил велосипед, оснащенный сумкой, зеркалами, насосом, бутылкой для воды и прочим. Потом велосипед он продал. Какие то детали могли быть повреждены, поскольку он на нем падал при поездке.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, которыми указано на мотивы, сам факт и обстоятельства совершения преступлений, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, похищенный ФИО1 велосипед принадлежал ей. Она его купила для сына за № рублей в апреле № года. ДД.ММ.ГГГГ сын не приехал домой ночевать. Вернулся выпившим и без велосипеда. Он рассказал, как они вместе с ФИО1 употребляли спиртное, где оставили велосипед, чтобы не таскать с собой. Потом сын, после того как протрезвел, пошел забрать велосипед, а хозяйка дома сказала, что его уже забрал ФИО2. Когда сын нашел ФИО1, тот пояснил, что продал велосипед ФИО15 за № рублей. В последующем ФИО1 выкупил велосипед у ФИО16 и возвратил. Ущерб для нее от кражи значительный. На велосипеде имелись индивидуальные повреждения, которые она помнит и которые позволяют узнать его.

По показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, похищенный ФИО1 велосипед принадлежал его матери. Она его купила для него как сына за № рублей в апреле № года. ДД.ММ.ГГГГ он не приехал домой ночевать. Вернулся выпившим и без велосипеда. Он рассказал матери, как они вместе с ФИО2 употребляли спиртное, где оставили велосипед, чтобы не таскать с собой. После того как он протрезвел, пошел забрать велосипед, а хозяйка дома сказала, что его уже забрал ФИО2. Когда он нашел ФИО2, тот пояснил, что продал велосипед ФИО17 за № рублей. В последующем ФИО1 выкупил велосипед у ФИО18 и возвратил.

По показаниям свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, она проживает по адресу <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к № часам к ней обратились ФИО1 и ФИО12 и оставили велосипед во дворе и рюкзак. В этот же день после № часов приехал ФИО1 и забрал велосипед. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО12 и спрашивал рюкзак и велосипед. Она ему пояснила, что велосипед забрал ФИО1.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, похищенный ФИО2 велосипед он купил за № рублей. Продавец говорил о том, что он принадлежит ему. В последующем ФИО1 выкупил велосипед у него (ФИО19). На велосипеде имелись индивидуальные повреждения.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем с согласия сторон по делу, он как участковый инспектор полиции по заявлению ФИО12 проводил проверку факта кражи велосипеда. Было установлено, что Свидетель №3 и ФИО1 оставили его на хранение у Журило, оставлен был и рюкзак. Она проживает по адресу <адрес><адрес>. Его оставили ДД.ММ.ГГГГ ближе к № часам. В этот же день после № часов приехал ФИО2 и забрал велосипед. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО12 и спрашивал рюкзак и велосипед. Она ему пояснила, что велосипед забрал ФИО1.

Ему ФИО12 рассказала, что велосипед купила для сына за № рублей в апреле № года. ДД.ММ.ГГГГ сыне не приехал домой ночевать. Вернулся выпившим и без велосипеда. Он рассказал, как они вместе с ФИО1 употребляли спиртное, где оставили велосипед, чтобы не таскать с собой. Потом сын, после того как протрезвел, пошел забрать велосипед, а хозяйка дома сказала, что его уже забрал ФИО1. Когда сын нашел ФИО1, тот пояснил, что продал велосипед ФИО20 за № рублей.

Сам Аветян подтвердил, что похищенный ФИО1 велосипед он купил за № рублей. Продавец говорил о том, что он принадлежит ему. В последующем ФИО1 выкупил велосипед у него (ФИО21

ФИО1 написал добровольно явку с повинной и все подробно рассказал.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ после № часов в <адрес> на <адрес> у домовладения №, ФИО1 увидел велосипед оставленный накануне сыном собственницы. Будучи сильно пьяным, он вошел во двор и похитил велосипед, оснащенный сумкой, зеркалами, насосом, бутылкой для воды и прочим. Потом велосипед он продал. Какие то детали могли быть повреждены, поскольку он на нем падал при поездке.

Согласно протоколов осмотра места происшествия были осмотрены домовладения на <адрес> № и <адрес> № в <адрес>. Описана обстановка. Ни каких предметов не изымалось.

Как следует из протоколу выемки из помещения гаража по <адрес> был изъят велосипед марки <данные изъяты>» и комплектующие запасные части.

Протоколом выемки на <адрес><адрес> у Свидетель №2 была изъята пластиковая бутылочка на велосипед марки <данные изъяты> Потерпевшая при опознании узнала принадлежность, о чем составлен протокол опознания.

Справкой о стоимости от имени <данные изъяты>» подтвержден размер ущерба: велосипед марки <данные изъяты> стоимость № рублей и комплектующие запасные части: сумка за № рублей, два зеркала общей стоимостью № рублей, велосипедный компьютер за № рублей, насос стоимостью № рублей, бутылка для воды. Материальный ущерб составил для собственника № рублей,

Оценивая доказательства в совокупности суд считает полностью доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует деяние совершенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ не имеется. При рассмотрении данного вопроса, учитывается фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности. Личность виновного характеризуется посредственно.

У суда сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется. Подсудимый себя ведет спокойно, понимает суть происходящего, ориентируется в окружающей обстановке, правильно понимает вопросы и отвечает на них, дает понятные показания, осознает хронологию событий, осуществляет свою защиту, ведет себя адекватно обстановке, высказывается по обсуждаемым вопросам. Поэтому суд признает его вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и полное возмещение ущерба до суда, способствование в раскрытии преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд установил состояние алкогольного опьянения.

Суд с учётом изложенного, считает возможным достичь цели уголовного судопроизводства - исправления подсудимого назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, и без дополнительного наказания. Наказание в виде исправительных работ будет справедливым и соразмерным. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб полностью возмещен.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о не выезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: велосипед и принадлежности, полагать возвращенными потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде.

СУДЬЯ:

<данные изъяты>Приговор изменен.