Апелляционное определение № 33-1189/2026 33-17536/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело №33-1189/2026 (№33-17536/2025, №2-1294/2024). УИД 66RS0005-01-2023-007217-22

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на выплату жилищной субсидии, возложении обязанности по выплате жилищной субсидии,

по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле – Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.06.2024 указанные выше исковые требования Рубана В.И. удовлетворены частично. Признано право Рубана В.И. на получение жилищной субсидии, исходя из норматива предоставления, с учетом ранее предоставленной ему жилой площади в размере 17,43 кв.м. Признано незаконным решение ФГАУ «Росжилкомплекс» №318 от 31.08.2022 в части расчета размера предоставленной жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) ФИО1, при котором из норматива предоставления общей площади жилого помещения исключена площадь в размере 34,87 кв.м. На ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность произвести перерасчет жилищной субсидии по установленным нормам, исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 123,57 кв.м., норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на момент выплаты, за вычетом ранее выплаченной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражаднским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

24 июня 2025 года Министерством обороны Российской Федерации, а также Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, как лицами, не привлеченными к участию в деле, на указанное решение суда поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, в обоснование которого указано, что о вынесенном судебном акте стало известно лишь 21.02.2025 в связи с поступлением обращения ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес Департамента в рамках взаимодействия.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 оставлено без удовлетворения заявление Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.06.2024.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Министерство обороны Российской Федерации и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность определения от 19.08.2025, обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы приведены доводы, указанные ранее в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения и пояснил, что 18.12.2024 через приемную Министерства обороны Российской Федерации он подал обращение в связи с неисполнением решения суда от 24.06.2024, на которое 21.01.2025 был дан ответ за №194/1/УГ-425768/559, подписанный начальником 5 отдела Департамента, с указанием на обоснованность жалобы и направление филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» поручения о перерасчете суммы дополнительной жилищной субсидии с последующим перечислением соответствующих денежных средств.

В связи с обращением истца в Министерство обороны Российской Федерации и предоставлением на него ответа, данные лица знали о решении суда. При этом апелляционные поданы только 13.03.2025, то есть спустя более двух месяцев после получения общественной приемной Министерства обороны Российской Федерации жалобы на неисполнение судебного решения.

Лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле (заявители частной жалобы), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации», ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иные категории граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Судом первой инстанции установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации подчиняется Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с предоставленными ему полномочиями фактически и юридически выступает стороной в правоотношениях при разрешении жилищных споров с участием военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Предмет спора по настоящему делу в полной мере соответствовал объему предоставленных ответчику полномочий.

Из материалов дела видно, что ФГАУ «Росжилкомплекс», выступавшее в качестве ответчика и подведомственное Министерству обороны Российской Федерации, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, данным учреждением был представлен письменный отзыв на иск.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 01.07.2024. Срок обжалования решения истек 01.08.2024. Копия мотивированного решения направлена судом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс», была получена им, после чего ответчик обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Оценивая приведенные заявителями обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствие своевременной информированности лица, в подведомственности которого находится ответчик, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой и основанием для его восстановления. Уведомление подведомственного учреждения является надлежащим уведомлением лица, которому оно подведомственно.

Кроме того, обращение Рубана В.И. по факту неисполнения решения суда от 24.06.2024, поступившее в общественную приемную Министерства обороны Российской Федерации 18.12.2024 и зарегистрированное 27.12.2024, на которое 21.01.2025 был дан ответ за №194/1/УГ-425768/559, подписанный начальником 5-го отдела Департамента, подтверждает осведомленность заявителей жалобы о принятом судом решении на дату 27.12.2024. Однако доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы после 27.12.2024 также не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», cуд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков призвано гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Между тем, по настоящему делу обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителям своевременно подать апелляционную жалобу в течение одного месяца после получения ими от истца обращения от 18.12.2024 по факту неисполнения вступившего в законную силу решения, судом первой инстанции не установлены, в частной жалобе также не приведены.

Более того, в частной жалобе заявители указывают, что о вынесении решения им стало известно 24.06.2024 в связи с поступлением обращения ФГАУ «Росжилкомплекс» в рамках взаимодействия. Суд учитывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждение, подведомственное Министерству обороны Российской Федерации и созданное для реализации полномочий последнего в сфере реализации жилищных прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, имело копию решения суда от 24.06.2024 и обжаловало его в апелляционном порядке, то есть заявители при необходимости (в случае отсутствия у них копии решения) могли своевременно истребовать копию мотивированного решения у ответчика.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Еатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов