Решение № 2-339/2018 2-339/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-339/2018

Гражданское дело № 2-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 16 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2011 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 99373 руб. 63 коп., а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2018 составил 128 010 руб. 19 коп., из которых 65 300 руб. 95 коп. - основной долг, 32 709 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - неустойка.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 128 010 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 20 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. Представителем истца ФИО2 подано письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между ОАО КБ «Восточный» (ныне ПАО КБ «Восточный) и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий банковский счет (далее по тексту ТБС) с предоставлением кредитной карты с лимитом 100 000 рублей под 27 % годовых с полной стоимостью кредита 51 % годовых, указанием срока - до востребования, платежами - согласно счет-выписке.

По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться путем внесения заемщиком на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Первый расчетный период равен двум календарным месяцам.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: двух процентов от суммы кредита рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов (за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии.

Максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 4 693 рубля. Неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3%/400 рублей.

С условиями кредитного договора, Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» ответчик была ознакомлена, обязалась их соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, открыл ответчику ТБС, осуществил кредитование ТБС в рамках установленного лимита, предоставил кредитную карту для осуществления операций по ТБС.

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской из лицевого счета за период с 11.12.2011 по 20.03.2018 и не оспорены ответчиком.

При этом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 08.12.2011 № <...> в части оплаты минимального платежа надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 04.08.2014 в размере 5 660 рублей, что следует из выписки по счету.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом этих обстоятельств Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 20.03.2018 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 08.12.2011 № <...> составила 128 010 руб. 19 коп., из которых 65 300 руб. 95 коп. - основной долг, 32 709 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - неустойка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ФИО1 не представлено, тогда как ответчик не была лишена возможности представить свои возражения, контррасчет, поскольку заранее (30.04.2018) была уведомлена о наличии спора и заявленной к взысканию суммы, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств заемщика не исполнила, в связи с чем обязана возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 30 000 рублей суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 № <...> в размере 108 010 руб. 19 коп., из которых 65 300 руб. 95 коп. - основной долг, 32 709 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 29.03.2018 № 39022 истцом в связи с подачей искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 760 руб. 20 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, судебные расходы, понесенные ПАО КБ «Восточный» при подаче настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2011 № <...> в размере 108 010 руб. 19 коп., из которых 65 300 руб. 95 коп. - основной долг, 32 709 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3 760 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.05.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров