Решение № 2-1954/2017 2-1954/2017~М-1200/2017 М-1200/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1954/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 20 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик страховой случай признал, однако произвел выплату с несоблюдением срока.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание представителя не направило, в письменных возражениях требования не признало.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ <№ обезличен> от <дата> в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата> истец представил обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты, однако <дата> ответчик в выплате отказал, сославшись на необходимость обращения за страховой выплатой по прямому урегулированию убытков к своему страховщику.

Между тем, гражданская ответственность истца на дату ДТП по полису обязательного страхования застрахована не была.

<дата> истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, согласно приложенному к претензии экспертному заключению <№ обезличен> ООО «МПК-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 госрегзнак «<№ обезличен>» с учетом износа составила 522 880,17 руб.

Ответчик признал событие страховым случаем, <дата> произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. в рамках ответственности по ОСАГО с нарушением срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 33 дня, таким образом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 400 000 руб. *1% /100*33 дн. = 132 000 руб.

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшает до 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждаются необходимые для правильного рассмотрения дела расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 9 000 руб., также истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и правовой сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб.; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.; юридические услуги по составлению досудебной претензии 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин