Решение № 2-1318/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1318/2023;)~М-596/2023 М-596/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 9-975/2022~М-3476/2022

31RS0002-01-2022-005066-24 Дело №2-31/2024 (2-1318/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие:

- истца ФИО6

- представителя ответчика ООО Автосалон «Канищево»,

- представителя третьего лица ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС",

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Автосалон «Канищево» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2022. между истцом и ООО Автосалон «Канищево» заключен договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN: (номер обезличен), 2022 года выпуска, цвет серый, стоимостью 2 878 990 руб.. Производителем автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», официальным дилером – ООО Автосалон «Канищево». Гарантийный срок на автомобиль составил 60 месяцев с момента реализации.

В тот же день автомобиль передан покупателю по акту –приема передачи.

После передачи автомобиля были выявлены неоговоренные продавцом недостатки: деформация накладки крышки багажника; нарушение геометрии верхней части боковина бруса крыши с правой и левой стороны в виде деформации; деформация нижней части передних дверей; деформация уплотнителей рейлингов крыши с левой и с правой стороны. Стоимость устранения подобного рода недостатков составляет около 300 000 руб..

22.08.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению указанного перечня недостатков.

После осмотра автомобиля, ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на то, что они производственными не являются и могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом.

Поскольку от выполнения требований истца в досудебном порядке ответчик уклонился, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков – 173 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению данных расходов за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 12 144 950 руб., продолжив ее начисление и взыскание с 14.02.2024 г. в размере 1% от стоимости товара до момента фактической уплаты денежных средств, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, кроме того, признать недействительным п. 5.8 договора купли-продажи об установлении договорной подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в иске, заключением судебной экспертизы подтверждена производственная природа недостатков, от возмещения расходов на устранение которых ответчик в добровольном порядке отказался. Пункт договора об установлении подсудности спора по месту нахождения ответчика противоречит закону, в связи с чем, является недействительным, спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию, в которой просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что заявленная потребителем неустойка, рассчитанная из стоимости всего автомобиля, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не должна быть способом обогащения для потребителя. Кроме того, полагал, что дело подлежит рассмотрению согласно п. 5.8 договора в Московской районном суде г. Рязани.

Представитель третьего лица ООО «Джили-моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

Из положений ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с официального сайта ФНС России в сети Интернет ответчик ООО Автосалон «Канищево» является действующим юридическим лицом с (дата обезличена) с основным видом деятельности, ОКВЕД 45.11.2 торговля розничная легковыми автомобилями, деятельность не прекращало (л.д. 20-29), то есть профессиональным участником рынка продажи товаров.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения у ответчика (дата обезличена) по договору купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN: (номер обезличен), 2022 года выпуска, цвет серый, окончательной стоимостью с учетом всех скидок - 2 428 990 руб.. и оплаты денежных средств за него в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи (номер обезличен), актом приема- передачи автомобиля и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15-16).

Истец является собственником данного автомобиля, что подтверждается стс, выданным (дата обезличена) (л.д. 4).

Продажа автомобилей конечным покупателям, их сервисное и гарантийное обслуживание осуществляется ответчиком как официальным дилером ООО «Джили-МОТОРС», что следует из текста, заключённого между ними дилерского договора (л.д. 136-208), согласно п 6 которого осуществление сервисного и гарантийного обслуживания, в том числе, связанного с недостатками автомобиля, осуществляется Дилером без взимания платы с конечного покупателя.

Гарантия на товар (в том числе, металлические детали кузова, имеющие лакокрасочное и окрашенное покрытие) установлена производителем 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, что следует гарантийной сервисной книжки. Дата начала гарантии – (дата обезличена) (л.д. 5-11).

Поскольку в данном случае гарантийный срок изготовителем установлен, то истец вправе при обнаружении недостатков в товаре, предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу в течение 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара (в течение первых 10 дней со дня покупки), в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки: деформация накладки крышки багажника; нарушение геометрии верхней части боковина бруса крыши с правой и левой стороны в виде деформации; деформация нижней части передних дверей; деформация уплотнителей рейлингов крыши с левой и с правой стороны.

(дата обезличена), в связи с вышеуказанными недостатками, истец обратился в адрес продавца (ответчика) с письменным заявлением, в котором просил произвести возмещение расходов по устранению недостатков не менее 300 000 руб., приложив банковские реквизиты (л.д. 11).

В ответе не претензию от (дата обезличена) ответчик в целях проверки наличия указанных истцом дефектов просил предоставить автомобиль для проведения экспертизы в технический центр Белгорода. (л.д. 13).

Таким образом, продавцом в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» была организована проверка качества товара. Автомобиль был предоставлен истцом на проверку качества по итогам которой, в удовлетворении требований истца было отказано (ответ на претензию л.д. 14).

Таким образом, недостатки товара обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, в течение 15 дней, со дня передачи товара потребителю, соответственно, исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы, лежит на ответчике.

По итогам проверки качества, в ответе на претензию от (дата обезличена) указано о том, что экспертом ответчика сделан вывод об эксплуатационной причине возникновения недостатков, поскольку они являются видимыми и на момент приобретения и осмотра автомобиля истцом о них не заявлено, нарушение геометрии в верхней части бруса, деформация передних дверей – следствие преломления света и недостатком не является, выход резинового уплотнителя из-под основания рейлинга находится вне зоны видимости и не нарушает функциональное его назначение. В удовлетворении требований отказано. Заключение специалиста истцу не направлялось.

Ввиду несогласия с причиной возникновения недостатков, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от (дата обезличена) ходатайство удовлетворено судом. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (адрес обезличен).

Выводами заключения судебного эксперта № САТ-44/23 от (дата обезличена) подтверждено наличие в автомобиле заявленных истцом недостатков, а именно: вмятины на накладке крышки багажника; вмятины на левой и правой рамках (брусе) панели крыши; вмятины на дверях передних левой и правой; вмятины на дверях задних левой и правой.

Экспертом указано, что деформация уплотнителей левого и правого рейлингов панели крыши недостатком не является.

Указанные недостатки имеют производственный характер и образованы на стадии изготовления деталей и влияют на эстетическую функцию (внешний вид) автомобиля и не запрещает его эксплуатацию. Стоимость их устранения составляет – 173 100 руб.. Величина УТС – 103 600 руб..

В силу ст. 86, 67 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от (дата обезличена) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной ответчика, не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ Закон РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, а ООО Автосалон «Канищево» - продавцом. В связи с этим, возникшие между истцом и ответчиком отношения, подпадают под регулирование норм данного закона и ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ч.2 ст. 5 Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложных товаров такие требования потребитель вправе предъявить в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 924 к ним отнесены - автомобили

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец обратился к ответчику с претензией (дата обезличена), в пределах как установленного 15-дневного срока, так и гарантийного срока.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено наличие недостатков товара, имеющих производственную природу, то есть недостатков, за которые отвечает продавец. Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 18 Закона о взыскании возмещения расходов на их исправление.

На основании ч.2 ст. 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу. Ч.5 ст. 18 Закона устанавливает, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой вправе участвовать потребитель.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона России «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, лежит на ответчике.

На основании ч.1 ст. 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который в соотв. с ч.2 ст. 19 исчисляется с момента передачи товара потребителю.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией и в пределах установленного гарантийного срока, правил использования товара не нарушал.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доказательств передачи потребителю товара надлежащего качества, ответчиком, на которого в силу вышеприведенных норм возложена обязанность по доказыванию этого факта, ответчиком также не представлено.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Письменная претензия получена ответчиком (дата обезличена). (РПО 30800074056214), соответственно, требования о возврате денежных средств, изложенные в ней, подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 21 Закона в течение 10 дней, то есть в срок до (дата обезличена). В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены.

Начисление неустойки истцом с (дата обезличена) (по окончании действия моратория на ее начисление) советует положениям ст. 21 Закона.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

При этом, согласно абз. 2 ч.1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при расчете неустойки суд исходит из цены товара, определённой договором купли-продажи (2 428 990), поскольку требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований составит: 1 % от 2 428 990руб. (цены товара) = 24 289,9 руб. х 500 дней (период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена), заявленный в иске) = 12 144 950 руб..

Представителем ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении со ссылкой на то, что неустойка не должна служить способом обогащения, а имеют своей целью стать стимулом для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о производственной природе недостатка был окончательно разрешен при рассмотрении дела судом, вместе с тем, учитывая, что претензия направлялась истцом в августе 2022 г., а заключение досудебного исследования ответчиком истцу направлено не было, длительность неисполнения ответчиком требований претензии (с сентября 2022 по февраль 2024), размер предъявленной ко взысканию неустойки (более 12 миллионов рублей), что почти в пять раз превышает стоимость товара (2 428 990 руб.), факт того, что истец, несмотря на имеющиеся недостатки эстетического вида, эксплуатировал автомобиль по назначению без каких-либо ограничений с момента его приобретения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения.

При определении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца до 333 708, 39 руб..

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

Итого сумма процентов: 333 708,39 руб..

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, эксплуатировавшим автомобиль по назначению без ограничений.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 333 708, 39 руб..

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от (дата обезличена) N 46-КГ20-24-К6 ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара (2 428 990 руб.) за каждый день просрочки до момента фактической уплаты денежных средств потребителю, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, начисление неустойки с (дата обезличена) в размере 24 289,9 руб. в день (1 % от 2 428 990руб.) суд также считает завышенным по приведенным выше обстоятельствам, в связи с чем, снижает ее в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с (дата обезличена) до момента фактической уплаты денежных средств потребителю, расчет которой надлежит производить, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от цены товара.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

Требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, срок отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 258 404,20 руб. (173 100 + 333 708, 39 + 10 000 / 2 = 258 404,20 руб. ).

Оснований для его снижения штрафных санкций в силу вышеприведенных законоположений и обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пункт 5.8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры, возникшие при исполнении данного договора, разрешаются в Московском районном суде (адрес обезличен) либо в Арбитражном суде (адрес обезличен), то есть, по месту нахождения продавца, что противоречит п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, право потребителя о выборе подсудности спора может быть ограничено только нормами об исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными. (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 18-КГ23-18-К4)

С учетом изложенного, условие п. 5.8, заключенного между сторонами договора, ограничивающий право потребителя о выборе подсудности спора является недействительным как ущемляющий права потребителя, боле слабой стороны рынка товаров и услуг, соответственно, требования иска в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку потребителем оспариваются условие договора о подсудности спора, оснований для передачи дела по подсудности в Московский районный суд (адрес обезличен) по ходатайству ответчика, отсутствуют.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета городского округа "(адрес обезличен)" в размере 8 868,80 рублей (600 рублей за 2 требования нематериального характера и 8268,80 руб. – материальные от суммы 506 808,39).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ООО Автосалон «Канищево» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автосалон «Канищево» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в пользу ФИО2 ( паспорт: (номер обезличен)) расходы на устранение недостатков товара – 173 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 – 333 708,39 рублей, после чего с (дата обезличена) взыскивать неустойку в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующем периоде в день от суммы задолженности (2 428 990 руб.) за каждый день просрочки до момента фактической уплаты денежных средств потребителю, денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 258 404,20 рублей.

Признать недействительным п.5.8 договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) (дата обезличена), заключенный между ООО Автосалон «Канищево» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Автосалон «Канищево», - отказать.

Взыскать с ООО Автосалон «Канищево» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>) в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 8 868,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2024 г.