Решение № 2-3522/2025 2-3522/2025~М-2887/2025 М-2887/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3522/2025

31RS0020-01-2025-004206-49 2-3522/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, представителя ответчика ООО «Оптимум», представителя третьего лица ООО «Аврора», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Оптимум» разницу в покупной цене автомобиля KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN: №, белого цвета, государственный регистрационный знак № в размере 539000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей за период с 26.06.2025 по 27.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 22.03.2025 между ней и ООО «Оптимум» заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN: №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2539000 рублей.

При визуальном осмотре автомобиля показания пробега на одометре, установленном в салоне автомобиля, значились 42000 км. Сервисная книжка на автомобиль при заключении договора передана не была.

23.05.2025 при проведении технического обслуживания, в том числе проверке приобретенного автомобиля по VIN номеру на официальном сайте kia.ru, было установлено, что у автомобиля 6 записей в истории технического обслуживания, в которых отражены показания одометра автомобиля, которые на шестом техническом обслуживании указаны как 90006 км.

17.04.2024 дилер АвтоГЕРМЕС выставлял спорный автомобиль на продажу, при этом указывал стоимость 2250000 рублей и пробег 102466 км.

20.04.2024 автомобиль находился в ООО «Аврора», а с 01.05.2024 в ООО «Оптимум», но регистрировался он один только раз в ГИБДД в 2020 собственником ФИО6

Истец полагает, что ответчик умышленно не предоставил информацию о достоверных показаниях одометра продаваемого автомобиля, с целью завышения его стоимости и недобросовестного увеличения прибыли для себя, поскольку, как профессиональный участник сделки, который специализируется на продаже автомобилей, продавец располагал VIN номером для отслеживания истории автомобиля на официальном сайте kia.ru и не мог не знать о том, что в продаваемом автомобиле пробег «скручен».

Претензия истца от 26.06.2025 с требованием возвратить разницу покупной цены автомобиля, ввиду обнаружения в нем недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оптимум», будучи извещенным надлежащим образом путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80406612960842 (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Аврора», будучи извещенным надлежащим образом путем направления регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 80406612969845 (конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, будучи извещенным надлежащим образом путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу бывший в эксплуатации автомобиль KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN: №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2539000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также текста искового заявления следует, что при визуальном осмотре автомобиля показания пробега на одометре, установленном в салоне автомобиля, значились 42000 км. Сервисная книжка на автомобиль при заключении договора истцу не передавалась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте, у спорного автомобиля имеется 6 записей в истории технического обслуживания, в которых отражены показания одометра автомобиля, которые на шестом техническом обслуживании указаны как 90006 км.

Из объявления на Авито от 16.04.2024, следует, что спорный автомобиль выставлялся на продажу с указанием стоимости 2250000 рублей и пробега 102466 км.

20.04.2024 автомобиль находился в ООО «Аврора», а с 01.05.2024 в ООО «Оптимум», но регистрировался он один только раз в ГИБДД в 2020 собственником ФИО6.

Таким образом, су приходит к выводу о том, что пробег автомобиля истца на момент его приобретения не может быть ниже, чем указано в объявлении на Авито от 16.04.2024.

Согласно сведениям с Авито Оценка, стоимость указанного автомобиля варьируется от 1812200 до 2001000 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункты 3 - 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

26.06.2025 истец направила ответчику претензию (регистрируемое почтовое отправление с номером 30950408060803) с требованием возвратить разницу покупной цены автомобиля, ввиду обнаружения в нем недостатков, которая была возвращена в адрес истца 03.08.2025 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом не были оговорены недостатки автомобиля, а именно, фактический пробег, который, в том числе, позволяет оценить степень износа узлов и деталей автомобиля, а также неудовлетворения требований потребителя в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 538000 рублей (соразмерное уменьшение покупной цены), исходя из представленной истцом оценки автомобиля с Авито Оценка (2539000 руб. – 2001000 руб.).

Соответствующих доказательств суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что претензия возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения 03.08.2025, размер неустойки подлежит исчислению с 04.08.2025 по 27.08.2025 – дата, определенная истцом.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.08.2025 по 27.08.2025 составляет 583970 руб., исходя из расчета 2539000 руб. *1%*23 дня.

Ввиду добровольного уменьшения требований истца о снижении неустойки до 500000 руб., отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и периода просрочки, компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка за период с 04.08.2025 по 27.08.2025 в сумме 500000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком условий договора представляет собой основание для взыскания, с учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с него денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В настоящем случае размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору (недоведение надлежащей информации до покупателя), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Оптимум» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для определения размера компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта правомерности требований потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требование потребителя не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 519500 руб. ((538000 руб. + 500000 руб. + 1000 руб.)/2).

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера (за исключением взысканного штрафа) в размере 25380 руб. + 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 28380 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, КПП 772301001) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оптимум» в пользу ФИО1 денежные средства в виде разницы покупной цены автомобиля KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN: №, белого цвета, государственный регистрационный знак № в размере 538000 рублей, неустойку за неисполнение требования за период с 04.08.2025 по 27.08.2025 в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 519500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Оптимум» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 25380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28.10.2025.

Судья А.А. Темникова