Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2840/2019;)~М-2844/2019 2-2840/2019 М-2844/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Тула Пролетарский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-156/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны, расходов на управление наследства и управления им,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов на достойные похороны, расходов на управление наследства и управления им.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась <данные изъяты> ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.Ею на погребение ФИО5 были затрачены собственные денежные средства в сумме 67 270 рублей, а именно, на приобретение ритуальных принадлежностей (гроба стоимостью 5 500 рублей, покрывала стоимостью 2 400 рублей, подушки стоимостью 350 рублей); выполнение ритуальных действий (облачение и бальзамирование на сумму 15 000 рублей, вынос из морга 3 000 рублей); обрядовых действий в храме на сумму 4 800 рублей, кремации на сумму 20 000 рублей; транспортных расходов при проведении ритуальных действий на сумму 15 000 рублей; рытье могилы для урны с прахом и получение надмогильной таблички на сумму 1 220 рублей. С целью обеспечения сохранности имущества умершей ФИО5, которая проживала одна, ею (истцом) произведена оплата за квартиру умершей и предоставленные коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 5 585, 07 рублей. После смерти ФИО5 наследником по завещанию является ФИО4, которая в 2019 году вступила в наследство. Однако ФИО4 никаких расходов на погребение ФИО5 не понесла. На ответчике лежит обязанность по возмещению ей расходов на похороны наследодателя и обеспечения сохранности имущества умершей ФИО5, которые составили 72 855, 07 рублей. Понесенные ею (истцом) расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе, и относятся к ритуальным обычаям. Ответчик отказывается их возместить в добровольном порядке.

Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле», просила взыскать с ФИО4 в ее (истца) пользу в качестве возмещения расходов на похороны умершей ФИО5 в размере 67 270 рублей, расходы по охране имущества наследодателя в сумме 5 585,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 13.01.2020 истец ФИО3 поддержала исковые требования. Поясняла, что если бы она знала, что есть наследник к имуществу ФИО5, то она бы не понесла затраты. ФИО1 приходилась ей <данные изъяты> – ее <данные изъяты> ФИО2 приходился ей (истцу) <данные изъяты>. ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в больнице. Наследница ее в больнице не посещала, не знала о ее смерти. ФИО1 находилась на лечении в больнице им. Ваныкина, куда она (истец) ездила на такси из <адрес>. ФИО4 никем ФИО5 не приходится. ФИО1 была непредсказуемая женщина, подписала ответчику дарственную. Она (истец) и ФИО5 были в хороших отношениях, она к ней (истцу) приезжала, а она (истец) к ней в <адрес>, постоянно перезванивались. Иных родственников к ФИО1 не было. Ей (истцу) позвонили из больницы и сказали, что ФИО1 умерла. В больницу она поступила после того, как ее сбила машина. Ольгу Борисовну никто в больнице не видела. Она (истец) не знала, что есть завещание, поэтому понесла расходы на похороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у нее на дне рождения, там она за столом сказала, что после ее смерти ее надо кремировать и подхоронить к сыну. Так она (истец) и сделала. Ольгу Борисовну она (истец) видела один раз в 2018 году. Про ФИО4 ФИО1 ничего не говорила. По транспортным расходам <адрес>, которые указаны в квитанции-договоре, пояснила, что умерла ФИО1 в <адрес> и захоронена тоже в <адрес>. Ритуальные услуги осуществляла организация в <адрес>, у них есть свои автомобили, катафалк. О завещании она (истец) узнала в конце декабря 2018 года, когда уже захоронили. Поясняла, что зачем ей хоронить, если завещание не на нее (истца).

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 13.01.2020 поясняла, что ритуальные услуги расположены в <адрес>. Поскольку истец проживает в <адрес>, то и обратилась в ритуальные услуги, которые расположены в <адрес>. Транспортные расходы были внесены в общий список расходов.

На протяжении длительного времени ее мать ФИО3 поддерживала отношения с ФИО1 Когда ей стало известно, что она находится в больнице, где скончалась, истец приняла решение о захоронении ФИО1, у которой других родственников не было. О том, что есть наследники, и действующее завещание известно не было до конца декабря 2018 года. ФИО7 обратилась в службу ритуальных услуг, расположенную в <адрес>, оплатила из собственных средств в полном объеме те затраты, которые были оформлены в этой службе. В мае 2019 годаФИО4 объявилась как наследница, ей было предложено возместить в полном объеме расходы по захоронению ФИО1, на что она отказалась. Поскольку они не знали, что завещание действующее, то были оплачены коммунальные расходы за квартиру ФИО1 за 2 месяца.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО6 поясняла, что ею была получена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что с апреля 2014 года ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, она занимается организацией похорон и продажей религиозных предметов. Указала, что ФИО4 давала свои пояснения и возражения, как гражданин, который не занимался организацией похорон. Все то, что она предполагала, это невозможно сделать за 1 день. Индивидуальный предприниматель ФИО8 указала, что осуществлялась перевозка по <адрес> и в <адрес> – <адрес> – это маршрут, который был совершен 2 раза, 08.11.2018, 09.11.2018. ФИО3 самостоятельно не могла осуществлять данные перевозки, поэтому ФИО8 включила транспортные расходы в справку организации похорон ФИО1 Квитанция оформлена на ФИО3, достоверные факты подтверждаются представленными в суд документами. Отметила, что транспортными расходами также является перевозка праха, 09.11.2018 прах был изготовлен, прах был получен и, соответственно, доставлен. Истец ФИО3 не знала о завещании, как утверждала ФИО4 Если бы она знала о завещании, то зачем бы она занималась организацией похорон. Они узнали, что завещание действительно в отношении ФИО4 в марте 2019 года.

Представитель истца ФИО3 по устному заявлению ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 13.01.2020 пояснял, что с ФИО1 они общались семьей. <данные изъяты>. Когда они встречались с ФИО1, то она на словах ему обещала, что квартира перейдет <данные изъяты>. Считал, что ФИО4 неправильно поступает. Она получила от чужих людей имущество ни за что, и не хочет нести расходы на похороны. В судебном заседании 18.02.2020 полагал, что если ФИО4 заявила право на наследство, значит, может и оплатить расходы за проведенные похороны завещателя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 13.01.2020 признавала исковые требования частично. Поясняла, что она узнала о смерти ФИО1 13.05.2019, когда поехала на кладбище к ее сыну, и увидела там урну. Если даже после похорон истец узнала про завещание, что есть она (ответчик), то почему не позвонила ей (ответчику). Она (ответчик) согласна выплатить истцу 40 000 рублей. К иску приложена справка по ритуальным услугам ФИО8 Ей (ответчику) непонятно, как может данное ИП осуществлять свою деятельность, если оно прекратило свою деятельность в 2014 году. Считала, что и написать в справке можно, что угодно, и поэтому ритуальные услуги заказаны были не в <адрес>, а в <адрес>. Поясняла, что не согласна с транспортными расходами, указанными в квитанции-договоре, от 08.11.2018 – <адрес>, так как похороны были 9 числа. С расходами в квитанции за гроб – 5 500 рублей, покрывало – 2 400 рублей, подушку – 350 рублей, облачение и бальзамирование – 15 000 рублей, за Храм – 4 800 рублей, за вынос из морга – 3 000 рублей, она согласна. Выразила несогласие с ценой за крематорий в размере 20 000 рублей. На официальном сайте ООО «Лепо», которое занимается кремацией, указана цена в 10011 рублей. В эту цену входит сама кремация и прощальный зал. Это единственный крематорий в <адрес>. Пояснила, что признает транспортные расходы только по 09.11.2018, когда и были похороны в сумме 8 000 рублей. Считала, что 08.11.2018 не было необходимости ездить из <адрес> в <адрес>. По оплате коммунальных услуг не признала требования в полном объеме. Доверенность на ФИО6 считала ненадлежаще оформленной. Задолженность на момент смерти ФИО1 отсутствовала, следовательно, расходы по оплате сохранности ее наследственного имущества в порядке ст. 1174 ГК РФ не подходят. Они узнали в декабре о ней, и перестали платить. С декабря по май 2019 года она не имела возможности пользоваться жилым помещением по вине истца. Коммунальные расходы не связаны с расходами на погребение. Это было их желание платить за коммунальные услуги. Обратила внимание, что в квитанции заказчиком могильной таблички и урны является частное лицо – умерший человек, а не истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по завещанию 22.05.2019 обратилась ФИО4.

Из завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещала свое имущество ФИО4; сведений об отмене и изменении завещания у нотариуса г.ТулыФИО10 не имеется.

Согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Восстановлен ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признанаФИО4 принявшей наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от 26.07.2019 следует, что ФИО4 выданы свидетельства на наследство, состоящее из: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также ФИО4 19.07.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями; при этом сумма денежных средств, которые причитались ФИО4, превышают сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Течение указанного срока в силу ст. 191 ГК РФ начинает исчисляться на следующий день после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Таким образом, наследодатель ФИО1 распорядилась своим имуществом на случай смерти.

Указанное завещание не отменено, не оспорено.

Истец в судебном заседании поясняла, что ФИО1 являлась сестрой ее (истца) мужа. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Согласно удостоверению о захоронении, выданному МКУ «Комбинат специализированного обслуживания населения», ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, дата погребения – ДД.ММ.ГГГГ, место погребения №, участок-квартал №, захоронение № на месте захоронения размером 2*2,5 кв.м, удостоверение выдано ФИО3 19.11.2018.

Из справки о кремации №, выданной ООО «ЛЕПО», представленной в суд истцом ФИО3, следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предана кремации ДД.ММ.ГГГГ, прах выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции-договору № Серия АБ на ритуальные услуги ИП ФИО11 от 07.11.2018, ФИО3 (заказчик) обратилась к ИП ФИО11 для приобретения ритуальных услуг в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной квитанции-договора следует, что стоимость гроба составила 5 500 рублей, покрывала – 2 400 рублей, подушки – 350 рублей; облачение, бальзамирование 15 000 рублей; храм – 4 800 рублей, вынос из морга – 3 000 рублей; крематорий – 20 000 рублей; автотранспортные услуги: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – <адрес> – 8 000 рублей. Всего истец ФИО3 передала ИП ФИО12 66 050 рублей.

Согласно квитанции №, представленной истцом ФИО3, стоимость надмогильной таблички и рытье могилы для урны составило 1 220 рублей. Заказчиком указана умершая ФИО1

Из представленных истцом квитанций по оплате отопления АО «Тулатеплосеть» за ноябрь 2018 по квартире <адрес>, чеку по операции Сбербанк онлайн, следует, что денежные средства в сумме 3 186 рублей были внесены 24.12.2018 ФИО6.

Согласно представленной истцом квитанции по оплате за содержание жилого помещения ООО «ЖИЛЦЕНТР» за ноябрь 2018 года по квартире <адрес>, чеку по операции Сбербанк онлайн, денежные средства в сумме 2 398,43 рублей внесены 24.12.2018 ФИО6.

Из доверенности от 24.12.2018 следует, что ФИО3 поручила <данные изъяты> ФИО6 помочь ей в оплате за квартиру умершей ФИО1 и предоставленные коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2018 года согласно квитанциям на сумму 5 585, 07 рублей, которую передает для этих целей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2019 следует, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии сост. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 01.10.2019)«О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом) одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами).

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Ответчик в судебном заседании фактически не оспаривал понесенные истцом следующие расходы: на приобретение гроба стоимостью 5 500 рублей, покрывала – 2 400 рублей, подушки – 350 рублей; облачение, бальзамирование - 15 000 рублей; храм – 4 800 рублей, вынос из морга – 3 000 рублей; автотранспортные услуги: 09.11.2018 <адрес> – <адрес> – 8 000 рублей.

Суд, с учетом позиции истца, ответчика, проанализировал представленные доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные расходы в силу ст. 1174 ГК РФ являются расходами на достойные похороны умершей ФИО1, которые подлежат взысканию в пользу истца с наследника ФИО1, принявшей наследство ФИО4

В силу ст. 9ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ответчик оспаривает стоимость понесенных истцом расходов в связи с кремацией наследодателя.

Так, согласно квитанции-договору № на ритуальные услуги Серия АБ стоимость крематория составила 20 000 рублей, указанные расходы понесены истцом.

Из ответа на запрос ООО «ЛЕПО» от 21.01.2020 № следует, что в указанную организацию для кремации умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (справка о кремации №) обращалась не ФИО3, а ФИО8. Общая стоимость услуг и товаров, оплаченных по данной кремации в их организации, составляет 10 550 рублей.

Из справки ИП ФИО8 усматривается, что указанная справка выдана ФИО3 в том, что тело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было кремировано ДД.ММ.ГГГГ в Тульском крематории и сумма расходов составила: крематорий – 10 550 рублей, оформление документов – 4 000 рублей, доставка вещей умершей в Тульское БСМЭ – 2 000 рублей, получение и доставка праха заказчику – 3 450 рублей, итого 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были необходимы для осуществления достойных похорон умершей ФИО1, поскольку расходы составили не только на услуги по кремации – 10 550 рублей, но и доставку вещей умершей в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для облачения – 2 000 рублей, суд считает для осуществления похорон было необходимо получить и доставить прах умершей заказчикуФИО3, а также и была необходимость по соответствующему оформлению документов, за что истцом оплачено, соответственно 3 450 рублей и 4 000 рублей.

Суду ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО8 (ОГРНИП №), согласно которой индивидуальный предприниматель прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО8 (ОГРНИП №), согласно которой ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основного вида деятельности указано: организация похорон и представление связанных с ними услуг, в качестве дополнительных видов деятельности указана торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

При таких данных доводы ответчика о том, что истцом представлен в обоснование исковых требований документ, выданный индивидуальным предпринимателем, прекратившим свою деятельность, являются несостоятельными.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцом оплачено 66 050 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО8 за предоставленные ритуальные услуги в связи необходимостью проведения достойных похорон умершей ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала транспортные расходы, понесенные истцом ФИО3 в сумме 8 000 рублей от 09.11.2018, в связи похоронами ФИО1 Поясняла, что не согласна с транспортными расходами от 08.11.2018 <адрес> – <адрес> в размере 7 000 рублей, поскольку похороны были 09.11.2018, необходимости в транспортных расходах 08.11.2018 не было.

Представитель истца ФИО3 поясняла, что необходимость в транспортных расходах 08.11.2018 была, поскольку истец проживает в <адрес>, поэтому она обратилась в ритуальные услуги, расположенные в <адрес>. В то время как ФИО1 умерла в <адрес>, хоронить ее тоже необходимо было в <адрес>. Индивидуальным предпринимателем ФИО8 необходимо было осуществлять поездки 08.11.2018 в <адрес> (в квартиру по <адрес>, где проживала ФИО1, в морг, ЗАГС, крематорий).

Суд проанализировал объяснения сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что транспортные расходы в общей сумме 15 000 рублей, а именно автотранспортные услуги: 08.11.2018 <адрес> – <адрес> – 7 000 рублей, 09.11.2018 <адрес> – <адрес> – 8 000 рублей являются необходимыми расходами на достойные похороны умершей ФИО1, которые понес истец.

При этом суд учитывает, что наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место ее смерти <адрес>, что следует из свидетельства о смерти. Зарегистрирована ФИО1 была по адресу: <адрес>.

Истец К.Л.НБ. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 за предоставлением ритуальных услуг. При этом по заданию заказчика индивидуальному предпринимателю необходимо было осуществить ряд мер подготовке и организации похорон ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ поездка в <адрес> (в квартиру по <адрес>, где проживала ФИО1, в морг, ЗАГС, крематорий). У суда не возникают сомнения в указанных расходах, поскольку для осуществления похорон необходимы вещи для усопшего, его документы, в связи с чем необходима поездка в квартиру, для доставки одежды, документов в морг, ЗАГС для получения справок о смерти, свидетельства о смерти).

Что касается транспортных расходов 09.11.2019, которые ответчиком не оспорены, 09.11.2018 состоялась кремация. Соответственно, транспортные расходы – поездка из <адрес> в <адрес>, где состоялась кремация, прощание, возвращение из <адрес> в <адрес>, являются необходимыми для осуществления достойных похорон ФИО1

Согласно квитанции №, представленной истцом ФИО3, стоимость надмогильной таблички и рытье могилы для урны составило 1 220 рублей. Заказчиком указана умершая ФИО1

Суд считает, что указанные расходы на достойные похороны понесены истцом ФИО3, подлинник квитанции и чек на сумму 1 220 рублей предоставлен именно истцом в судебное заседание. Оснований считать, что заказчиком являлась не истец, у суда не имеется, суд приходит к выводу, что именно истцом ФИО3 понесены указанные расходы. Указание в квитанции на ФИО1, как заказчика указанных в квитанции работ, является опиской, данное указание не влияет на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на рытье могилы для урны и надмогильной таблички на сумму 1 220 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по охране имущества наследодателя в сумме 5 585, 07 рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных чеков по операциям «Сбербанк онлайн» следует, что ФИО6 оплатила жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в общей сумме 5 585,07 рублей.

Согласно доверенности от 24.12.2018, ФИО3 поручила своей дочери ФИО6 помочь ей в оплате за квартиру умершей ФИО1 и предоставленные коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2018 года согласно квитанциям на сумму 5 585, 07 рублей, денежные средства передает для этих целей.

Судом установлено, что истец, полагая, что квартира будет завещана ей либо ее внуку, предоставила своей дочери денежные средства в сумме 5 585,07 рублей, которая оплатила коммунальные услуги за квартиру умершей за спорные месяцы. Впоследствии узнала, что квартира завещана ответчику. Ответчиком не оспорено, что истцом были переданы денежные средства своей дочери для оплаты коммунальных услуг.

Истцом понесены расходы по содержанию жилого помещения, которое являлось наследственной массой, наследование на которое открылось со дня смерти ФИО1, наследником которой признака ФИО4, принявшая наследство.

Оплату коммунальных услуг ФИО3 производила фактически за собственника квартиры наследника ФИО1 – ФИО4, которая в силу ст. 153 ЖК РФ обязана была осуществлять такие платежи, в связи с возникновением права собственности в порядке наследования, поскольку ФИО4, приняв наследство, стала собственником квартиры с момента такого принятия, а моментом принятия наследства в силу ст. 1152 ГК РФ является день открытия наследства, таковым согласно ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

При принятии решения суд руководствуется и указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума от 29.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где отмечено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 5 585,07 рублей являются ее убытками в силу ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что доверенность ненадлежащеоформлена не может являться основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов. Так, из представленных документов следует, что ФИО6 является дочерью истца, истцу на момент написания доверенности было 72 года. В судебном заседании и истец и ее представитель ФИО6 не оспаривали, что истец передал ФИО6 денежные средства для оплаты коммунальных услуг по квартире наследодателя. Суд полагает, что истцом действительно понесены указанные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представленные сторонами письменные доказательства, суд оценивает исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и считает, что они подтверждают доводы истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 2 386 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.12.2019, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Борисовныв пользу ФИО3 денежные средства в сумме 72 855,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева