Решение № 2-4566/2017 2-4566/2017~М-4770/2017 М-4770/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4566/2017

Дело № 2-4566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, а также представителей третьего лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована САО «ВСК», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевшая) ТС Мицубиси (Mitsubishi Outlander) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

26 июля 2017 года в отношении ФИО4 за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося ТС и нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10 августа 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 22 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года, Лучников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения).

27 июля 2017 года Грабовая обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением ТС, по которому страховщик 28 августа 2017 года выплатил потерпевшей 322418,21 руб.

На досудебную претензию потерпевшей о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 77581 руб., стоимости экспертизы 19000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 2000 руб. и возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере и наличие спора между участниками ДТП о лице виновном в его совершении.

Представители третьего лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 выступал на стороне ответчика, ссылаясь на вину ФИО1 в совершении ДТП.

Истец, третье лицо Лучников и представитель третьего лица САО «ВСК» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшей страховое возмещение и его выплата в размере 322418,21 руб. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 октября 2017 года, заявлением о страховом возмещении, платежным поручением и материалами дела об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району .

По экспертному заключению Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС 29100 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение Н., по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 319918,21 руб. не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку приведенные в нем расчеты выполнены в виде обычных таблиц, без использования специальных программных продуктов, что вызывает сомнение в их правильности .

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру для определения размера страховой выплаты потерпевший в связи с организацией независимой экспертизы оплатил 19000 руб. , которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 77581 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение 322418,21 руб.) и стоимость экспертизы 19000 руб.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения поступила страховщику 27 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующей претензией .

Поскольку ответчик страховое возмещение выплатил не полностью, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с него выплаты штрафа 38790,50 руб. (невыплаченное страховое возмещение 77581 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 500 руб.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку вопреки доводам стороны ответчика, основанием для отказа в удовлетворении досудебной претензии послужило не возникновение спора о лице виновном в ДТП, а несогласие страховщика с заявленным потерпевшей размером страхового возмещения .

Доводы о вине ФИО1 в совершении ДТП опровергаются имеющимися в Деле № объяснениями А., М. и Т. Из указанных объяснений следует, что ТС под управлением ФИО1 двигалось со стороны г. Белгорода по направлению в с. Журавлевка по правой полосе движения. За ее ТС двигался автобус под управлением водителя М. Далее двигалось ТС под управлением водителя А., который перестроился в левую полосу для обгона автобуса и который видел, что ТС ФИО1 также перестроилось в левую полосу движения. В это время ТС под управлением ФИО4 по правой полосе движения обогнало ТС А., перед автобусом резко перестроилось в левую полосу движения и не применяя торможения столкнулось с ТС ФИО1.

Указанные объяснения даны лицами, привлеченными в дело об административном правонарушении, в качестве свидетелей, которые являются очевидцами ДТП, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения логичны, последовательны и подтверждают друг друга.

Объяснения Б. о том, что ТС под управлением ФИО1 начало перестроение в левую полосу движения после того как по этой полосе уже двигалось ТС под управление ФИО4, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку из оформленных инспектором ДПС документов не ясно в качестве кого был опрошен указанный гражданин, сведений о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в деле не имеется .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным исключительно по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД управлял ТС в состоянии опьянения со скоростью явно не обеспечивающей ему возможность контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно договору на оказание услуг представителя и расписке в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. , которые являются необходимыми и разумными, поэтому в силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить их ответчиком.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3397,43 руб. (3097,43 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и стоимости экспертизы + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 77581 руб., стоимость экспертизы 19000 руб., штраф 38790,50 руб., компенсацию морального вреда 500 руб. и возмещение судебных расходов 5000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3397,43 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.