Решение № 02-2594/2026 02-2594/2026~М-0249/2026 2-2594/2026 М-0249/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2594/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

77RS0005-02-2026-000761-04

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2026 по иску фио к фио, фио о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело № 01-0388/2025 в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3; ст. 159, ч. 2 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 3; ст. 159, ч. 2 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 11 июня 2023 года между ИП фио и фио был заключен Договор № 19179 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Во исполнение пунктов 3.1. и 3.3. Договора истец в полном объеме произвела оплату стоимости туристского продукта в размере сумма Однако предусмотренные Договором услуги оказаны истцу не были, о причинах истцу не известно. Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере сумма Направленное 22.07.2023 требование истца о возврате денежных средств в десятидневный срок не исполнено (поступило в почтовое отделение 04.08.2023). Таким образом, размер неустойки составляет сумма В результате совершённого преступления истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – поездка истца была запланирована в качестве долгожданного свадебного путешествия истца и ее мужа. Отпуск был предварительно согласован с работодателями. Отказ ответчиков от возврата денежных средств в досудебном порядке, а также сроки информирования истца об отсутствии туристского продукта не позволили истцу приобрести иной туристский продукт у другого турагента/туроператора. Дни отпуска были потрачены на выяснение ситуации с возвратом денежных средств, проведение переговоров с ответчиками, консультации с юридическими специалистами. Размер морального вреда истец оценивает в сумма

На основании изложенного истец просила признать ее гражданским истцом, взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по общему правилу вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вред, причиненный несколькими подсудимыми, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего суд вправе определить долевую ответственность по взысканию.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года по уголовному делу № 01-0388/2025 фио и фио признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей фио (по эпизоду хищения денежных средств в сумме сумма). Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2025 года.

Указанным приговором установлено, что фио и фио, действуя совместно, в период времени с 07 июня 2023 года по 12 часов 10 минут 17 июля 2023 года, обманывая фио (до заключения брака ФИО1), похитили принадлежащие последней денежные средства в общей сумме сумма, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что 11 июня 2023 года между ИП фио и фио заключен договор № 19179 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому фио и фио предоставлялись услуги туристической поездки в период с 17 июля 2023 года по 29 июля 2023 года в адрес. Во исполнение договора истец произвела оплату в общей сумме сумма тремя платежами: 11 июня 2023 года – сумма, 13 июня 2023 года – сумма, 20 июня 2023 года – сумма (л.д. 40-42 тома 6 уголовного дела). Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба в результате совместных преступных действий ответчиков фио и фио в размере сумма установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования фио о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда адрес от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. С ИП фио в пользу фио взысканы: уплаченные за услуги денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В данном случае требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма и неустойки в размере сумма, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, тождественны требованиям, ранее рассмотренным Одинцовским городским судом адрес, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле ответчиком выступал только ИП фио, а в настоящем деле истцом заявлены требования солидарно к фио и фио, не изменяет тождественности предмета и основания иска в части взыскания имущественного ущерба и неустойки, поскольку истец не лишена возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в отношении должника фио, а в случае недостаточности его имущества – обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда либо с иском о привлечении к солидарной ответственности фио в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший от преступления против собственности, например при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если суд на основе исследования фактических обстоятельств дела установил, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года установлено, что ответчики совершили в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В результате преступных действий ответчиков истец лишилась денежных средств в сумме сумма, которые были накоплены для организации долгожданного свадебного путешествия. Дни отпуска, предварительно согласованные с работодателем, были потрачены на выяснение ситуации с возвратом денежных средств, проведение переговоров с ответчиками, консультации с юридическими специалистами. Истец испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности осуществить запланированную поездку, чувством обманутости и разочарования, необходимостью отстаивания своих прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании. Совершенное ответчиками преступление, посягая на имущество истца, одновременно причинило вред ее личным неимущественным правам, в том числе праву на отдых, свободу передвижения, личное время, а также повлекло нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты денежных средств и невозможности осуществить запланированное свадебное путешествие.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, совершивших умышленное преступление, индивидуальные особенности потерпевшей, для которой поездка являлась долгожданным свадебным путешествием, а также требования разумности и справедливости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2024, при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность нарушения прав потерпевшего, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий.

Суд также учитывает, что решением Одинцовского городского суда адрес от 10 января 2024 года с ИП фио в пользу фио уже была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требовать взыскания компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков в рамках настоящего дела, поскольку указанное решение до настоящего времени не исполнено, а в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.05.2025, наличие неисполненного решения суда о взыскании задолженности с одного из солидарных должников не препятствует обращению кредитора с иском к другому солидарному должнику. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца (с июня 2023 года), степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в размере сумма.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, является разумным и справедливым, соразмерным степени вины ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков фио и фио солидарно в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдения требований в добровольном порядке, – отказать.

Взыскать солидарно фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.

Судья В.С. Яковлева