Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2113/2017

...

Дело № 2-2113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84 439 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1370 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, почтовые расходы 338,42 рублей.

В обоснование требований указал, что 26.12.2016 года произошло ДТП на ул. Советская около дома №111 в г. Оренбурге с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.01.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.06.2017 года произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора», в связи с передаче страхового портфеля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 78 300 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1370 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, почтовые расходы 338,42 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Опора», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения. Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «СК «Опора» права заявителя не нарушало, на АО «СГ «УралСиб» лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается ПТС серии N N.

26.12.2016 года произошло ДТП на ул. Советская около дома №111 в г. Оренбурге с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ... по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч. N КоАП РФ в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Вина ФИО3 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, в связи с заменой стороны ответчика необходимо возложить на ответчика АО «СК «Опора» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчиком получено заявление истца с приложенным пакетом документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлены отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 84 439 рублей, без учёта износа 110 188 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СГ «УралСиб», указанный отчет оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ... производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Определением суда от ... производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от.26.12.2016 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 78 300 рублей. В результате ДТП от 26.12.2016 года автомобилем истца были получены повреждения, указанные в таблице № 5. Автомобиль истца с имеющимися на нем повреждениями, возникшими в результате ДТП 26.12.2016 года, не имел техническую возможность передвигаться самостоятельно, и его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения запрещалась.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ...., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами, в том числе АО «Страховая компания Опора», не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 78 300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 78 300 рублей (согласно экспертного заключения ...

Указанная сумма в размере 78 300 рублей подлежит возмещению ответчиком АО «СК «Опора» в пользу истца.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... в сумме 5 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией N от ... и актом N от ..., а также истец понес расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя АО «СГ «УралСиб», поскольку после передачи страхового портфеля на основании договора от 19 апреля 2017 года по день вынесения решения суда АО «СК «Опора» также не исполнено обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчиком также нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховая выплата не была перечислена, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 78 300 рублей (страховое возмещение) х 50% = 39 150 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За отправку почтовой корреспонденции истцом оплачена общая сумма 338,42 рублей (почтовый кассовый чек от ... на сумму 158,14, а также почтовый кассовый чек от ... на сумму 180,29 рублей).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СК «Опора» в пользу ФИО4

За составление и удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя истцом оплачено 1 370 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя суд полагает не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ... и расписка от той же даты на сумму 8 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 78300 + 5000 + 2500 + 1000 = 86800 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 2 804 рубля + 300 = 3 104 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 39 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей 42 копейки, а всего 133288 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к акционерному обществу «СК «Опора» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова