Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-771/2019;)~М-744/2019 2-771/2019 М-744/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-27/2020

№ 2-27/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шейченко М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мартозина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 15 сентября 2019 года в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства автомобиль Опель Астра, г/н №, ФИО1, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством автомобиль Форд S-MAX, г/н №, под управлением его собственника водителя ФИО2, имеющего полис ХАГО серия XXX № от <дата> СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Постановлением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Непосредственно после совершения вышеуказанного ДТП ФИО1, находясь на месте ДТП, не уведомив об этом истца и инспектора ДПС, посредством сети Интернет», в 10 часов 50 минут приобрела в САО «ВСК» полис ОСАГО серия XXX № от <дата>, после чего сообщила его реквизиты инспектору ДПС для внесения в Постановление № от <дата>.

Данное обстоятельство следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от <дата> за № об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку истец, введенный в заблуждение ответчиком наличием у того полиса ОСАГО на момент ДТП, был вынужден <дата> обратится с соответствующим заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Согласно ответа СПАО «Ингосстрах», страховщик САО «ВСК» причинителя вреда не подтверждает факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП (наличия полиса ОСАГО у ответчика в момент ДТП) и вытекающее из этого право урегулировать событие в рамках прямого возмещения. При этом истец понес вынужденные расходы, поскольку во исполнение направления СПАО «Ингосстрах», оплатил экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» денежные средства в размере 1 300,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Форд S-MAX, г/н №.

Из распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков также следует, что полис ОСАГО САО «ВСК» был приобретен ответчиком в 10 часов 50 минут, то есть спустя 48 минут после совершения ДТП (ДТП произошло в 10 часов 02 минуты).

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

По данному факту (отсутствие у ответчика на руках на момент ДТП для предъявления инспектору бумажного полиса ОСАГО) в отношении ответчика ФИО1 инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> вынесено Постановлением № от <дата> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО3 № от <дата>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX г/н № составляет 313 300,00 рублей, а с учетом износа и технического состояния составляет 197 400,00 рублей. Ответчик на осмотре экспертом транспортного средства присутствовал, но от подписания акта осмотра отказался.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- 313300 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства истца;

- 5 700 рублей, составляющие расходы истца на оценку ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства,

- 1 300 рублей, составляющие расходы истца на оценку ООО «Группа содействия Дельта» по направлению СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства,

- 6453 рубля, составляющие расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд,

- 5000 рублей, составляющие компенсацию за причиненный истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Мартозина Р.Р., который иск признал частично, пояснил и подал письменные возражения на иск, в которых указал следующее, согласно данным официального сайта ОГИБДД (https://гибдд.рф/) ТС ФОРД S-MAX гос. рег знак № (VIN №) неоднократно участвовало в ДТП и имело аналогичные повреждения, а именно:

13.09.2018г. (информация о происшествии №) была повреждена также задняя часть ТС и правая боковая часть ТС;

<дата> (информация о происшествии №) была повреждена также задняя часть ТС.

Из вышеизложенного можно сделать соответствующие выводы, что вышеуказанное ТС неоднократно ремонтировалось., а ремонтные работы проводились в той части и с теми же деталями, которые пострадали в данном ДТП. ТС ФОРД S-MAX гос. рег знак № на момент ДТП от <дата> уже потерял рыночную стоимость, в связи с ремонтными работами от прошлых ДТП, т.е. заводская геометрия ТС была утрачена.

При этом необходимо учитывать, что автомобиль ФОРД S-MAX гос. рег. знак № года выпуска (то есть автомобилю на момент ДТП было более 7-ми лет).

Ссылается также на тяжелое имущественное положение ответчика, так как она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, <дата> г.р. ее доход состоит из ежемесячного пособия по уходу за ребенком, проживает в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>, семья находится на режиме самоизолязии из-за введенного карантина, в браке не состоит, дополнительного дохода не имеет, является единственным кормильцем своей семьи.

В связи с чем, просит определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в соответствии с судебной экспертизой №, где стоимость, восстановительного ремонта ТС ФОРД S-MAX, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего <дата> составляет 172700 рублей.

Ссылаясь на ст.88, 98, 100 ГПК РФ, просит применить при взыскании судебных расходов принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 55,1 % в пользу истца ФИО2), и присудить к взысканию с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС в размере 3140,70 руб., расходы на оценку ООО «Группа содействие Дельта» в размере 716,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4731 руб.

В возмещении морального вреда, просит отказать в полном объеме, так как в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о причинённом истцу моральном вреде от данного ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеназванных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: обстоятельства имевшего место ДТП и виновность его участников.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства автомобиль Опель Астра, г/н №, ФИО1, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с транспортным средством автомобиль Форд S-MAX, г/н №, под управлением его собственника водителя ФИО2, имеющего полис ХАГО серия XXX № от <дата> СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Постановлением № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КОАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (Т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд непосредственно к виновнику происшедшего ДТП.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не был согласен с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия повлекли все повреждения автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере, определением суда от <дата> по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от <дата>, механизм ДТП соответствует основному массиву повреждений автомобиля Форд S-MAX, г/н №. Механические повреждения автомобиля Форд S-MAX, г/н № могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд S-MAX, г/н № составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 172700руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 297000руб. (т.2 л.д. 1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей, и её виновности в случившемся ДТП.

Суд считает, что непосредственной причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1, которая управляла автомобилем, не выполнила требования ПДД, а именно неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с ТС истца.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ФИО1 ответственной за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО2 и как следствие основания для возложения на ответчика гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

Истцом, в обоснование заявленной в иске суммы ущерба повреждений, причиненных автомобилю, в суд представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № от <дата>, в которой размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX г/н № составляет 313 300руб., а с учетом износа и технического состояния составляет 197 400руб. (т.1 л.д. 26-47).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX необходимо определить в соответствии с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», поскольку данная экспертиза являлась судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, проведена полно и объективно

Поскольку материалами дела подтверждаются факты участия автомобиля истца ФОРД S-MAX гос. рег знак № в ДТП и имеющие место аналогичных повреждений: 13.09.2018г. информация о происшествии №, когда была повреждена также задняя часть ТС и правая боковая часть ТС; <дата> информация о происшествии №, когда была повреждена также задняя часть ТС, но доказательств восстановления автомобиля в прежнем состоянии истцом не представлено, судом делается вывод что автомобиль уже потерял рыночную стоимость, в связи с ремонтными работами от прошлых ДТП. При этом судом учитывается, что автомобиль ФОРД S-MAX гос. рег знак № года выпуска. Доказательств ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП с участием автомобиля ответчика, с установкой на него новых деталей, истцом не представлено. Также учитывая тяжелое имущественное положение ответчика ФИО1, которая в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее доход состоит из ежемесячного пособия по уходу за ребенком, проживает в арендованном жилом помещении, семья находится на режиме самоизолязии из-за введенного карантина, в браке не состоит, дополнительного дохода не имеет, является единственным кормильцем своей семьи, суд полагает необходимым снизить возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа до размера, определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 172700руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5700 руб. (оценка ИП ФИО3) и 1300 руб. (оценка ООО «Группа содействия Дельта», расходы на оплату госпошлины в размере 6453руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), относятся, в числе прочих:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов применительно к удовлетворенной части исковых требований, который составил по настоящему делу 55,1 % (172700руб х 100 : 313 300руб = 55,1%) в пользу истца ФИО2, необходимо присудить ко взысканию с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ИП ФИО3 в размере 3140,70 руб., расходы на оценку ООО «Группа содействие Дельта» в размере 716,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишение каких-либо прав, и др.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения ему морального вреда, в связи с чем его требования в этой части подлежат отклонению.

Кроме этого, на основании ст.94 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ««Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию сумма расходов за проведенную судебную экспертизу по делу в размере 29 400 рублей, в соответствии с ходатайством начальника экспертного учреждения ФИО4 (т.1 л.д. 196).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 172 700 рублей, составляющую сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3140 руб. 70 коп. за оплату оценки ИП ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 716 руб. 30 коп. за оплату оценки ООО «Группа содействие Дельта» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату государственной пошлины в сумме 4 731 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в сумме 29400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий: