Апелляционное определение № 33-10774/2025 33-439/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-439/2026 (33-10774/2025)

УИД № 59RS0028-01-2025-002817-85

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 сентября 2025 года истец ФИО1, дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, дата рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.,

- в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.,

в обоснование исковых требований указано на то, что 1 декабря 2024 года в 06 час. 30 мин. ФИО2, находясь вблизи бара «***», расположенного по адресу: **** - совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, от которых истец испытала физическую боль,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 июня 2025 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

при рассмотрении административного дела в отношении ответчика истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в виде консультации и представления её интересов в суде в качестве потерпевшей,

за оказанные услуги ею было оплачено 30000 руб.

В суде первой инстанции сторона ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.

Истец, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 27 июня 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при рассмотрении данного дела было установлено, что 1 декабря 2024 года в 06 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: **** - в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, причинила ФИО1 иные насильственные действия, а именно, дёрнула за волосы, отчего ФИО1 упала на колени и испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 9 - 15).

Из заключения эксперта от 5 декабря 2024 года следует, что у ФИО1 обнаружен кровоподтёк на правом коленном суставе,

повреждение, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета,

расценивается как не повлекшее вреда здоровью.

Согласно информации ГБУЗ ПК «ЛБ» (л. д. 31), ФИО1 в период с 1декабря 2024 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

Для представления своих интересов в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец ФИО1 заключила договор с Г. (л. д. 19), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде консультаций, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и представлению интересов заказчика в мировом суде по делу об административном правонарушении,

стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме (л. д. 21).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, нематериальных благах, компенсации морального вреда, об общих основаниях ответственности за причинение вреда, общих положениях и основаниях компенсации морального вреда, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об издержках по делу об административном правонарушении, постановил по делу вышеуказанное решение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что вина ответчика, а также обстоятельства причинения истцу физической боли, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением физической боли потерпевшему установлены вступившим в законную силу постановлением суда,

при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, в сумме 15 000 руб., признав заявленную истцом сумму компенсации в размере 70 000 руб. завышенной, суд принимал во внимание степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после совершения противоправных действий.

Определяя размер возмещения убытков в виде понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма проделанной представителем работы (консультирование, участие в двух судебных заседаниях – 11 июня 2025 года и 25 июня 2025 года), учёл категорию, сложность дела об административном правонарушении, отсутствия доказательств несоразмерности и неразумности предъявленных истцом расходов, учитывал требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- нет доказательств совершения противоправных действий,

в материалах дела имеется приговор в отношении истца, согласно которому она совершала противоправные действия в отношении ответчика,

постановление о привлечении к административной ответственности ответчика противоречит приговору в отношении истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт совершения противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении; в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также материалами административного дела № 5300/2025,

противоправные действия ответчика направлены на причинение физической боли и на нарушение личных неимущественных прав истца, носили активный, а не оборонительный характер, что влечёт право компенсации морального вреда,

данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию, поскольку вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении вина ответчика установлена.

При отклонении доводов апелляционной жалобы о том, что имело место обоюдное совершение насильственных действий, при этом действия ответчика носили оборонительный характер, судебная коллегия принимает во внимание что в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2025 года, разъяснено, что обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния;

материалы настоящего гражданского дела свидетельствовали о том, что действия ФИО2 носили активный, а не оборонительный характер.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд принимал во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, характер умышленных действий ответчика против личности истца, поведение ответчика, учитывал индивидуальные особенности потерпевшего, ответчика, а также соблюдение баланса интересов сторон,

размер взысканной решением суда суммы компенсации морального вреда соразмерен степени причинённых истцу физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, установленных статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административной правонарушении следует принимать во внимание по аналогии закона положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 - 13).

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела об административном правонарушении, (консультирование, участие в двух судебных заседаниях), размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, в сумме 20000 руб. является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги,

при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств необоснованности размера данных расходов, что за аналогичные услуги представителя по делу об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции необходимыми и разумными являются расходы в меньшем размере,

в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения убытков по доводам ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг защитника является завышенным, так как дело об административном правонарушении не являлось сложным.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи