Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-772/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-772/19

№24RS0040-02-2019-000665-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТаймырАвто», ФИО2 разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба), с учетом уточнений, в размере 51882 рубля 10 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 13000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 18000 рублей, по оплате государственной пошлины 1765 рублей, по выдаче доверенности 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ТаймырАвто» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) и о возмещении судебных расходов, а также об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65200 рублей, а также в счет возмещения его расходов: по проведению оценки ущерба в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг 18000 рублей, по оплате государственной пошлины 1765 рублей, по выдаче доверенности 1900 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут во дворе <адрес> по проспекту Ленинский <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ТаймырАвто» и «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с гос.рег.знаком № Согласно отчету оценщика ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила с учетом износа 27200 рублей; стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района: без учета износа - 79482 рублей 10 коп., с учетом износа - 69859 рублей 26 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в 515000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО2 по адресу, по которому он зарегистрирован по месту жительства и который им указан в материалах гражданского дела, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку считает сумму ущерба завышенной, а также не имеет возможности возместить ущерб истцу, поскольку официально не работает, имеет на иждивении двоих детей. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. во дворе <адрес> проспекта Ленинский <адрес> он, двигаясь задним ходом на арендованном автомобиле ГАЗ-27527 с гос.рег.знаком №, принадлежащем ООО «ТаймырАвто», допустил наезд на автомобиль «Volkswagen Polo». На указанном автомобиле он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ его предпринимательская деятельность прекращена. Подтвердил, что на месте ДТП истец производил фотосъемку. Вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с теми повреждениями, которые указаны сотрудником ГИБДД, считает, что автомобиль истца на момент ДТП уже был поврежден в другой аварии.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной для суда причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> проспекта Ленинский <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-27527 с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в результате которого, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), автомобилю «Volkswagen Polo» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 34-35).

Автомобиль ГАЗ-27527 с гос.рег.знаком № принадлежит ООО «ТаймырАвто», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 62). Данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства №НА-05/28-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаймырАвто» предоставило в аренду ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-69).

Виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП не оспаривается ответчиком, подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями рапорта инспектора ДПС ГИБДД, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-27527 с гос.рег.знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоявший автомобиль «Volkswagen Polo» с гос.рег.знаком № под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 125, 126, 127, 128, 129).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность истца Бугаенко в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика Ангела - в АО «СОГАЗ».

В силу статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца Бугаенко о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 73-74), в последующем, признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 27300 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 114-115).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Бугаенко обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного размера.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Volkswagen Polo» с гос.рег.знаком № без учета износа на дату ДТП определена в 79482 рубля 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69859 рублей 26 копеек (л.д. 18-43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, и с учетом цен и рекомендованных значений стоимости нормочаса ремонтных работ, сложившихся в городе Норильске.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Polo» с гос.рег.знаком № на момент ДТП без учета износа автомобиля в рамках цен Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составила 28100 рублей, с учетом износа 24000 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Volkswagen Polo» с гос.рег.знаком № на момент ДТП без учета износа автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района составила 92500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определена в 483000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 4105 рублей 50 коп (л.д. 156-190).

Суд, оценив данное экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению актами, выписками, распечатками, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, также как и доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составляет 65200 рублей (92500–27300=65200), где 92500 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, 27300 рублей – размер выплаченного истцу страхового возмещения.

При установленных фактических обстоятельствах, применяя вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленный размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, в сумме 65200 рублей подлежит взысканию с ответчика Ангела в пользу истца Бугаенко.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Независимая оценка» в размере 13000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 17). Расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, поскольку выдача доверенности истцом на своих представителей является его правом, доверенность представлена в материалы дела (л.д. 12, 141).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции и договора на оказание юридических услуг (л.д. 47,48), истец уплатил своему представителю за консультацию, составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, всего 18000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 12000 рублей.

Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1765 рублей (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 2156 рублей ((65200 руб.- 20000руб.) х 3 %) + 800руб.)), из которых 1765 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 391 рубль (2156 руб. – 1765 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная экспертиза.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 29800 рублей в виду ее неуплаты (л.д. 154).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертизы в размере 29800 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу ФИО1 65200 рублей в счет возмещения ущерба, 13000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1765 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, а всего 93865 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 391 (триста девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Клепиковский