Решение № 2-130/2021 2-130/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-130/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Кырен

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-130/2021 по иску AHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неустоек по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 90 624 рубля 18 копеек – штрафную неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 27.05.2016 года между Некоммерческим Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Тункинский район» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № 39-2016. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательства предоставить ответчику ФИО1 заем в размере 100 000 рублей по 10 % годовых на проведение посевных работ, пополнения оборотных средств, на срок по 25.05.2017 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 28 от 27.05.2016 года. При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 60% годовых от суммы платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 от 27.05.2016 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о залоге № 1 от 27.05.2016 года, предметом залога является: на автомобиль ISUSUELF, грузовой бортовой, год выпуска 1998 года, цвет рамы синий, № NKR71E-7411895, рыночная стоимость 180 000 рублей х 0,6 = 108 000 рублей, залоговая стоимость 180 000 рублей. ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 04.06.2018 годамежду Некоммерческим Фондом Поддержки Малого Предпринимательства «Тункинский район» и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требования (цессии), соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа.

Просит взыскать суммунеустойки, расходу на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.05.2016 года между Некоммерческим Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства «Тункинский район» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № 39-2016. Согласно договору микрозайма Фонд принял на себя обязательства предоставить ответчику ФИО1 заем в размере 100 000 рублей по 10 % годовых на проведение посевных работ, пополнения оборотных средств, на срок по 25.05.2017 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 28 от 27.05.2016 года. Установлен график платежей. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства № 1 от 27.05.2016 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору, между Фондом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о залоге № 1 от 27.05.2016 года, предметом залога является: на автомобиль ISUSUELF, грузовой бортовой, год выпуска 1998 года, цвет рамы синий, № NKR71E-7411895, рыночная стоимость 180 000 рублей х 0,6 = 108 000 рублей, залоговая стоимость 180 000 рублей.

Платежным поручением от 27.05.2016 года №28 подтверждается, что 07.05.2016 года Фонд перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства по договору микрозайма в размере 100 000 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № 39/2016 по состоянию на 09.02.2021 года задолженность И.П. ФИО1 составила: 90 624 рубля 18 копеек – сумма штрафные неустойки.

Договором микрозайма, заключенным между фондом и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

31.1

Судом установлено, что ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ,по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

04.06.2018 года между Некоммерческим Фондом Поддержки Малого Предпринимательства «Тункинский район» и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор уступки прав требования (цессии), соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 39-2016 от 27.05.2016 годасоставила: штрафные неустойки – 90 624 рубля 18 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки. Ходатайство мотивированно тем, что он и его поручители находятся в тяжелом материальном положении, основной долг по договору микрозайма погашен, проценты выплачены в полном объеме. Считает, что размер неустойки не соразмерен общему размеру обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Некоммерческим Фондом Поддержки Малого Предпринимательства МО «Тункинский район» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №39-2016, по условиям которого ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваем кредитору неустойку в размере 60 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), штраф за второй и последующие случаи просрочки в размере 1000 рублей (п. 2.6 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов истец вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.5.Кредитного договора).

Ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Из расчета задолженности, усматривается, что размер начисленной неустойки (штраф) составляет 90 624 рубля 18 копеек. Указанный расчет судом проверен и является верным. Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с заемщика неустойка подлежит снижению в 10 раз, то есть до 9 062 рублей 41 копейки. По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца НАО «Центра правовой поддержки» в размере 8 919 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основной долг ответчиком погашен, проценты выплачены, размер присужденной ко взысканию неустойки не значительный.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении, поскольку представитель истца ФИО4 не принимал участие в судебных заседаниях, оказывала консультационную помощь при составлении искового заявления и подачи его в суд, категория настоящего спора не представляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявлениеAHО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неустоек по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центра правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 9 062 рубля 41 копейку (штрафные неустойки) по договору микрозайма № 39-2016 от 27.05.2016 года.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центра правовой поддержки Республики Бурятия» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 8 919 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центра правовой поддержки Республики Бурятия»расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Низовцев