Апелляционное определение № 33-5450/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5450/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД 78RS0002-01-2024-013511-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года гражданское дело № 2-1711/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение Отделения №77084/23, включить в специальный стаж, предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ период службы в армии по призыву с 31.10.1984 по 18.12.1986, период прохождения действительной военной службы с 04.12.1987 по 12.01.1991, назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права на нее (л.д. 5-10, 207).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2023 ФИО4, <дата> года рождения обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением от 13.02.2023 №77084/23 ФИО4 отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ ФЗ в связи с нарушением срока обращения (с учетом переходного периода). Продолжительность специального стажа в РКС определена в 11 лет 06 месяцев 01 день; в МКС – 14 лет 06 месяцев 18 дней, продолжительность страхового стажа - в 32 года 09 месяцев 27 дней. Истцу рекомендовано повторно обратится по достижению возраста 60 лет и 04 месяца (л.д. 17-22).

Период службы в армии по призыву с 31.10.1984 по 18.12.1986 и период прохождения действительной военной службы с 04.12.1987 по 12.01.1991 учтены пенсионным органом в общий стаж (л.д. 66).

На основании заявления истца от 01.03.2024, решением от 13.06.2024 № 163451/204 истцу вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ ФЗ, подсчет специального стажа идентичен подсчету, приведенному в решении от 13.02.2023 №77084/23, период службы в армии по призыву с 31.10.1984 по 18.12.1986 и период прохождения действительной военной службы с 04.12.1987 по 12.01.1991 в специальный стаж не учтены (л.д. 171-173).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО4 проходил службу в армии по призыву с 31.10.1984 по 18.12.1986 и по контракту с 04.12.1987 по 12.01.1991 (л.д. 115).

Из трудовой книжки истца следует, что по окончанию службы в рядах Советской армии (18.12.1986), истец был трудоустроен с 09.03.1987 в должности электромонтера - линейщика по монтажу воздушных линий в Электромонтажный поезд Треста «Трансэнергомонтаж» (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для включения спорного периода службы по призыву (с 31.10.1984 по 18.12.1986) в стаж работы истца в РКС необходимо одновременное наличие следующих условий: прохождение военной службы по призыву в качестве солдата, в местности, относящейся в период ее прохождения к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, длительности перерыва между увольнением с военной службы по призыву и работой, не превышающей трех месяцев, отнесения территории, где осуществлялась работа, на дату зачисления на работу после окончания военной службы по призыву к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, поступления на вышеуказанную работу до 01 января 1992 года, принял во внимание, что трудоустройство истца произошло по истечению трех месяцев с даты окончания службы в армии по призыву, место нахождения работодателя документально не подтверждено, в связи с чем оснований для включения периода службы по призыву (с 31.10.1984 по 18.12.1986) в стаж работы истца в РКС не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту ФЗ N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

На основании пункта 2 части 1 статьи 32 ФЗ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях. При этом суммирование периодов работы в районах Крайнего Севера и периодов работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 30 ФЗ N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ N 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пункту 3 Постановления N 665 от 16.07.2014 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций)", с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

На основании статей 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Включение в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодов военной службы, а также другой приравненной к ней службы ФЗ N 400-ФЗ, ФЗ N 173-ФЗ и Правилами N 516 не предусмотрено.

В период прохождения истцом службы в армии действовало Постановление Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районных Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районным Крайнего Севера, в стаж работы, дающей право на получение льгот, установленных за работу в этих районных и местностях". Согласно данному Постановлению солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" предусмотрено право рабочих и служащих, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, а в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 календарных лет, на пенсию по старости мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Период службы истца в Советской армии относится к периоду до установления нового правового регулирования пенсионных правоотношений.

Вместе с тем, для его включения в стаж с особыми климатическими условиями необходима совокупность условий: прохождение службы в особых климатических условиях в определенных званиях, трудоустройство в течение трех месяцев на работу и ее осуществление в особых климатических условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 17.10.2006 N 380-О, от 29.09.2011 N 1040-О-О, от 25.01.20212 N 19-О-О, от 28.04.2016 N 48-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в адрес и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Судебная коллегия отмечает, что данная правовая позиция отражена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 946-О.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность названных выше условий в данном случае не соблюдена, а именно, перерыв между увольнением с военной службы по призыву и работой составлял более трех месяцев, поскольку 09.03.1987 истец был принят на работу в Электромонтажный поезд Треста «Трансэнергомонтаж», вместе с тем, служба в рядах Советской армии была окончена 18.12.1986.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО4 в период с 09.03.1987 по 12.10.1987 работал в поселке Ледмозеро Муезерского района Республики Карелия, приравненном к районам Крайнего Севера, поскольку указанное не свидетельствует о наличии у истца всех условий, необходимых для включения спорных периодов в специальный стаж, ввиду поступления на работу позднее срока, установленного законодательством, действовавшим в спорный период.

Таким образом, оснований для включения периодов прохождения военной службы в подсчет специального стажа, для назначения досрочной страховой пенсии по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Закона "О страховых пенсиях" не имеется, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на необоснованно расширительное толкование норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.