Решение № 2-1293/2024 2-176/2025 2-176/2025(2-1293/2024;)~М-1203/2024 М-1203/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1293/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице директора общества ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 (третье лицо – ФИО10) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.11.2023 в размере 2 463 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 463 600 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 28.11.2023 примерно в 07 часов 30 минут в на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>

Виновником ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как стало известно, гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована, поскольку владелец своевременно не предпринял мер к оформлению (продлению) договора ОСАГО.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год.

Как выяснилось, собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся ФИО2 Данное транспортное средство было куплено им у ФИО10 и перегонялось в <адрес>.

Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 2 366 576 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 25 000 рублей расходы на юридические услуги и 38 666 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО <данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс-Комфорт», извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали объем заявленных повреждений автомобиля сильно завышен и основывается на доказательстве, полученным с нарушением закона, а именно экспертизу, проведенную на основании определении суда, нельзя признать надлежащим доказательством.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, возражений на исковое заявление не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворот, в нарушение требований разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6, которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Волжского районного суда <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушил требований ПДД, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно ответа АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного в адрес ООО <данные изъяты>», сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленные в АО <данные изъяты> документы компетентных органов не содержат. Однако, в заявлении о выплате страхового возмещения представитель ООО <данные изъяты> указал, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ТТТ №. Сообщается, что договор страхования ТТТ № был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Страхователя, в связи с заменой собственника транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицал, сведений об обжаловании указанного выше постановления о привлечении его к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.п. 1.1 Правил дорожного движения при отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно п. 11 абзаца 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, вина в совершении ДТП 28.11.2023 между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, при отсутствии вины со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12., принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик, является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Само по себе отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности ОСАГО, не может являться единственным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника, подобная ответственность возложена законом на лицо, владевшее и управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

В силу положений статьи 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2023 года (л.д. № т.№) ФИО2 владел источником повышенной опасности- транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба потерпевшей стороне, должен нести ответчик ФИО2, как лицо, виновное в совершении данного ДТП, а также в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство в момент ДТП.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом указанной правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного материального вреда, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 366 575,82 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение <данные изъяты> ФИО8, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 463 600 рублей, без учета износа составляет 1 518 028 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО8, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 5020). Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Тот факт, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществленным ИП ФИО7 не влечет признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство истца, а также не запросил дополнительные данные от стороны истца, не могут служить основанием для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела материалам, в том числе фотоматериалов на электронном носителе с места ДТП. То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства. При проведении экспертизы эксперту предоставлено право по своему усмотрению решить вопрос о том, требуется ли для дачи заключения необходимость в непосредственном осмотре автомобиля.

Изучив представленный стороной ответчика расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд не признает данный расчет опровергающим правильность проведения судебной экспертизы и достоверность выводов, сделанных экспертом ФИО8 при проведении вышеуказанной судебной экспертизы. Указанный расчет не подтвержден документально, в связи с чем не принимается судом в качестве расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет согласно заключению указанной выше судебной экспертизы № № от 08.09.2025 без учета износа 2 463 600 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В досудебном порядке истец был вынужден обратиться к услугам оценщика, оплатив ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе и оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца со ФИО2 в счет возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 38 666 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая тоже подлежит взысканию с ответчика.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 463 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 666 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова