Решение № 2-10015/2025 2-2293/2026 2-2293/2026(2-10015/2025;)~М-6937/2025 М-6937/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-10015/2025

Дело №2-2293/2026

УИД 23RS0047-01-2025-009638-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 января 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Родиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15.07.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал». Стоимость услуги составила 260 000 руб. и оплачены в момент заключения договора на банковский счет ООО «Авто-Лидер», согласно соглашению заявителя оплата дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Лидер» не являются финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28. ч.1 Ф3-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России. В адрес ООО «Авто-Лидер» направлено заявление о расторжении договора в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал» с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 260 000 руб., которое оставлено без ответа. По мнению истца, цена услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал», уплаченная истцом (260000 рублей), фактически составила агентское вознаграждение ООО «Авто-Лидер», в то время как ООО «СОЛО» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность ООО «Авто-Лидер» в данном случае, несет от своего лица. Оформляя истцу услугу в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал», ответчик ООО «Авто-Лидер» действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет. Истец считает возможным привлечь по настоящему делу в качестве ответчика ООО «Авто-Лидер», поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «СОЛО» не представлено. ООО «Авто-Лидер» при заключении договора об оказании услуг не представлено потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что давало истцу право отказаться от указанного договора

Просит суд взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 260 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 130 000 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, извещен. Просил в удовлетворении требований к ООО «Авто-Лидер» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении и мотивированный отзыв не представил.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», ООО «АК ФИО2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал».

Стоимость услуги составила 260 000 руб. и оплачены в момент заключения договора на банковский счет ООО «Авто-Лидер», согласно соглашению заявителя оплата дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, цена услуги в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Глобал», уплаченная истцом (260000 рублей), фактически составила агентское вознаграждение ООО «Авто-Лидер», в то время как ООО «СОЛО» указанные денежные средства не получало, в связи с чем ответственность ООО «Авто-Лидер» в данном случае, несет от своего лица.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «СОЛО» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «СОЛО».

Расчёты между ООО «Авто-Лидер и ООО «СОЛО» производятся раз в календарный месяц и согласно платёжному поручению ДД.ММ.ГГГГ., а также отчёту агента за июль 2023 года денежные средства были перечислены в ООО «СОЛО» (порядковый номер клиента № 238 в отчёте Агента).

Таким образом, в случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «СОЛО» в силу заключенных с ним агентского договора, все права и обязанности по договору Независимой Гарантии возникают у и ООО «СОЛО», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «СОЛО», а не перед истцом.

При этом истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СОЛО» и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», при этом ООО «СОЛО» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых медицинских услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки застрахованного лица, подаваемой через ООО «Соло», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, а именно согласно сертификату и заявления на присоединение истца к программе добровольного коллективного страхования. В заявлении о предоставлении услуг в ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ, указано истцом, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о приятии условий услуг, оказываемых ООО «СОЛО».

Принимая во внимание условия заключенного договора, в которых ООО «Авто-Лидер», выступал только агентом ООО «СОЛО», действовал по поручению принципала, от его вмени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «СОЛО», а не у ООО «Авто-Лидер", который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «СОЛО», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, надлежащим ответчиком является принципал - ООО «СОЛО».

Доводы истца о том, что ООО «СОЛО» находится в процессе признания несостоятельным (банкротом) и ставит под сомнение реальное исполнение решение суда со стороны ООО «СОЛО», судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку оснований для применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № №, Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг»).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истцу предоставлено ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ право на отказ от договора, учитывая, что она реализовала данное право и отказалась от договора по сертификату № суд приходит к выводу, что оплаченные истцом сумма 260 000 руб. подлежат возврату за вычетом его части пропорционально сроку действия договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Срок действия договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 года, стоимость сертификата в год – 65 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ООО «Соло» сумму уплаченных денежных средств по договору, за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора) по ДД.ММ.ГГГГ (заявление об отказе от договора), в размере 133 916 руб. (стоимость тарифа): 178 руб. в день

260 000 руб. – 133 916 руб. = 126 084 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Соло», компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (129 084 /50% = 64 042 руб.), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.;

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «СОЛО» государственную пошлину в размере 6 673 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 126 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего: 199 084 (сто девяносто девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» - отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 7 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 29.01.2026.

Судья: