Решение № 2-4604/2017 2-926/2018 2-926/2018(2-4604/2017;)~М-3889/2017 М-3889/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4604/2017

Гражданское дело № 2-926/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 03 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2017г. около 00 часов 20 минут в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина водителя ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии, и другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно, страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СП АО «Ингосстрах». Так же гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована (ДСАГО) на сумму 900000 рублей в данной страховой компании. В связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату и ответила отказом в страховой выплате.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате ей отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на моем автомобиле.

10.10.2017г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии я просила СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 900000 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования ее претензии. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД по <адрес> составлены Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017г., Справка о дорожно-транспортном происшествии и другой административный материал. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

К тому же она не согласна с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа.

Для определения суммы восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 1245400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1506700 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 1252857, стоимость годных остатков составила 258820,21 руб., стоимость услуги независимого эксперта составила 6000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 900000 рублей.

В случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление было получена страховой компанией 01.07.2017г., в течении 20 дней, а именно до 20.07.2017г., страховая компания обязана была выплатить мне страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 02.10.2017г. страховая компания отказала мне в выплате страхового возмещения. 10.10.2017г. я обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования моей претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 21.07.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000 х 1%=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 21.07.20 17г. по день вынесения решения суда.

Следовательно, штраф составляет (900000*50%=450000) 450000 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться автомобилем в связи с несвоевременной и заниженной выплатой страхового возмещения. Для восстановления истцом самостоятельно транспортного средства им была израсходована значительная сумма.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение состоящее из:

1. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 699157 (шестьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 17 копеек;

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4000 рублей за один день просрочки с 21.07.2017г. по день вынесения решения суда;

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2017г. по 03.09.2018г. в размере 26 356 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек;

5. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 349578,5 рублей;

6. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

7. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

8. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Кроме того представила рецензию за судебную экспертизу. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017г. около 00 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина водителя ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии, и другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД по г.Москва, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно, страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СП АО «Ингосстрах». Так же гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована (ДСАГО) на сумму 900000 рублей в данной страховой компании. В связи с чем она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату и ответила отказом в страховой выплате.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате ей отказано на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на моем автомобиле.

10.10.2017г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии я просила СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 900000 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования ее претензии. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не согласен с отказом в страховом возмещении, считает его незаконным и необоснованным.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД по г.Москва составлены Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017г., Справка о дорожно-транспортном происшествии и другой административный материал. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

К тому же она не согласна с заключением трассологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа.

Для определения суммы восстановительного ремонта, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 1245400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1506700 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 1252857, стоимость годных остатков составила 258820,21 руб., стоимость услуги независимого эксперта составила 6000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость произведенной экспертами ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» № от 16 июля 2018 г. повреждения транспортных средств <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> р/з №, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в фотоматериалах, в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2017 г.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з №, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в фотоматериалах, за исключением повреждений левых дверей и левого заднего крыла, могли быть получены в ДТП от 13.06.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составила 1222732 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила 1058300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> р/з № составила 359142,83 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 38800 рублей.

Из этого следует, что реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца составил (1058300-359142,83=699157,17) 699157,17 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Представителем ответчика приведены доводы со ссылкой на рецензию на указанное заключение экспертов. Однако, как установлено в судебном заседании, доводы изложенные в рецензии и в возражениях представителя ответчика не соответствуют действительности, материалам дела и основаны на не верном толковании закона. Таким образом суд находит доводы представителя ответчика, основанные на рецензии не состоятельными, не обоснованными, не соответствующим объективным обстоятельствам, а потому отвергает их.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения Государственного унитарного предприятия СК «Бюро экспертиз» №-э/18 от 16.07.2018г и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная указанными экспертами оценка ущерба и обстоятельств ДТП соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 699157,17 рублей.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг, специальными законами Российской Федерации не регулируется. Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Федеральный Закон РФ «О защите прав потребителей».

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 28.06.2012 г. разъяснил:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ),Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 349578,5 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление было получена страховой компанией 01.07.2017г., в течении 20 дней, а именно до 20.07.2017г., страховая компания обязана была выплатить мне страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 02.10.2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 10.10.2017г. я обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования моей претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 21.07.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000 х 1%=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 21.07.20 17г. по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1 640 000 рублей (410 х 4000 = 1640000). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из этого следует, что неустойка по договору ДСАГО за период с 21.07.2017г. по 03.09.2018г. при сумме задолженности 299 157,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 356,56 рублей из расчета:

с 21.07.2017 по 17.09.2017 (59 да.): 299 157,17 х 59 х 9% / 365 = 4 352,12 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 да.): 299 157,17 х 42 х 8,50% / 365 = 2 926 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 299 157,17 х 49 х 8,25% /365 = 3 313,27 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 299 157,17 х 56 х 7,75% / 365 = 3 557,10 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 299^157*1*7 х 42 х 7,50% / 365 = 2 581,77 руб.

- с 26.03.2018 по 03.09.2018 (162 дн.): 299 157,17 х 162 х 7,25% / 365 = 9 626,30 руб.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 26 356,56 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 38 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 12 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 699157,17 руб.;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 руб.;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 400 000 руб.;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2017г. по 03.09.2018г. в размере 26 356,56 руб.;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 349578,5 руб.;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения услуг эксперта сумму в размере 6 000 руб.;

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы сумму в размере 38800 руб.;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 08.09.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков