Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-339/2019 М-339/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело №2-410(1)/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы погашенного кредита,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы погашенного кредита, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 сумму долга 57 570 руб.15 коп. и судебные расходы – 3000 рублей на оплату юридических услуг, 1 927 руб.10 коп. на оплату государственной пошлины, 132 руб.00 коп. почтовые расходы. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ПАО Сбербанк). С истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Базарно-Карабулакского районного суда от 27 апреля 2012 года с ФИО2 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения № 3961 задолженность по указанному кредитному договору в размере 70 574 руб.06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб.22 коп. Сумма долга по решению суда была погашена истцом, при этом ФИО1 возместила долг в размере 57 570 руб.15 коп., который и просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причине неявки суд не известила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года (л.д.8-9) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Базарно-Карабулакского отделения №3961 (далее – банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ФИО2 по Кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Вышеуказанным решением суда от 27 апреля 2012 года с ФИО2, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Базарно-Карабулакского отделения взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 70 574 руб.06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб.22 коп.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ данное решение вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

На основании вышеуказанного решения суда от 27 апреля 2012 года были в отношении ФИО2, ФИО1 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела усматривается, что в погашение задолженности по Кредитному договору, заключенному с ФИО2, были уплачены денежные средства ФИО1 – в размере 57 570 руб.15 коп., долг погашен полностью, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 претензий не имеет.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах к ФИО1, исполнившей обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по Кредитному договору денежных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, учитывая представленные истцом квитанции, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 1927 руб.10 коп., а также почтовые расходы в пользу ФИО1 132 руб.00 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая представленные истцом квитанции на возмездное оказание услуг, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату за составление искового заявления в пользу ФИО1 в размере 1800 руб., в остальном отказать, так как представитель не участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы погашенного кредита, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 570 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек, а всего 61 429 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина