Апелляционное определение № 33-8268/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2025-003010-94

Дело № 2-2780/2025

№ 33-8268/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 88603 руб., расходы на оценку в сумме 9500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на юриста в сумме 26000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1.

Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста на дату ДТП составляет 281 100 рублей.

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 151 996 рублей 91 копейку, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 25 954 рублей 32 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещении ущерба 88 603 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 26 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 874 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 не возражал против суммы ущерба, просил уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, услуг по оценке и расходов по уплате государственной пошлины считая их завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части возмещения расходов на представителя, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 151 996 рублей 91 копейку, в счет УТС автомобиля – 25 954 рублей 32 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста составляет без учета износа 281 100 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет без учета износа 240 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 240 600 рублей суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании разницы между причиненным истцу ущербом в указанном выше размере и размером страхового возмещения в размере 151 996 рублей 91 копейка, выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд правильно не учитывал при данном расчете размер выплаченного страхового возмещения в счет УТС автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Учитывая удовлетворение в полном объеме уточненных истцом исковых требований о возмещении ущерба в размере 88 603 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг оценщика 9 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, и находит решение суда подлежащим в указанной части изменению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель истца (1 судебное заседание), заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, в том числе подготовки искового заявления, участия в 1 судебном заседании, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма, с учетом сложности дела, не требующей сбор значительного объема доказательств и произведения сложных расчетов, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи