Решение № 2-623/2017 2-623/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело № 2-623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Петровск- Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с 24.11.2014 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Начиная с даты приобретения квартиры в собственность, она всегда исправно оплачивала коммунальные услуги, по электроснабжению начиная с декабря месяца 2014 года за каждый расчетный период, о чем свидетельствуют расчетные книжки и приложенные к ним квитанции. При каждом платеже она указывала действительное количество проживающих и зарегистрированных человек. Несмотря на её своевременные оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, 25.03.2017 она получила уведомление, об образовавшейся задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 5 080 рублей 69 копеек. 25.04.2017 она получила повторное уведомление о задолженности за потребляемую электрическую энергию сумма, которой увеличилась в два раза, в размере 9 253 рубля 37 копеек, в том числе 200 рублей исковой госпошлины. 25.04.2017 с ней составлено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, после чего с неё взяли оплату 200 рублей за госпошлину на подачу иска на неё, а также следующие суммы: 2 925 рублей 10 копеек, 874 рублей 90 копеек. На общую сумму 4 000 рублей. 24.05.2017 она обратилась с претензией в отделение ЗМРО ОАО «Читаэнергосбыт», в которой указывала на незаконность их действий. В ответ она получила сообщение от 02.06.2017 №, в котором удовлетворялось только требование о незаконно взысканных 200 руб. за госпошлину на подачу иска, в виде предложения перевести данную сумму на оплату услуг индивидуального потребления. В удовлетворении остальной части претензии ей было отказано, без каких либо объяснений. При этом к сообщению был приложен акт сверки начислений и оплат по договору электроснабжения, в котором начисление задолженности начинается с марта 2010 года, в то время как она приобрела дом в собственность 24.11.2014. Считает данные действия ОАО «Читаэнергосбыт» незаконными, так как они выставляют ей сумму задолженности, которая образовалась до её приобретения квартиры в собственность. Считает, что взыскание с неё денежной суммы в размере 4 000 рублей безусловно является неправомерным удержанием её денежных средств, полагает, что на данную сумму должны быть начислены проценты в соответствии о ставкой Банка России. Просит суд признать незаконными действия ЗМРО АО «Читаэнергосбыт» в начислении задолженности с марта 2010 года, а также в удержании денежных средств на сумму 4 000 рублей; просит суд взыскать с ЗМРО АО «Читаэнергосбыт» неправомерно удержанные денежные средства в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 67 рублей 98 копеек и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, она зарегистрирована и фактически проживает с декабря 2010 года, в данном доме ранее проживала ее прабабушка Л, которая умерла в 2007 году, наследником Л она не является, данный дом приобрела у своей бабушки (наследника Л) в 2014 году. После регистрации права собственности к ответчику для заключения нового договора не обращалась, оплачивала электроэнергию по имеющемуся лицевому счету. В начале года, после того как к ним пришли судебные приставы, узнала, что с Л взыскана задолженность по электроэнергии, она сообщила приставам, что прабабушка давно умерла, после чего ей стали приходить уведомления о наличии задолженности. Исковые требования в части взыскания процентов истец не поддержала, просила не рассматривать данные требования. Просит суд признать незаконными действия ЗМРО АО «Читаэнергосбыт» в начислении и предъявлении задолженности с марта 2010 года, признать незаконным включение и определение суммы задолженности, указанных в соглашении о реструктуризации, поскольку считает, что задолженности у нее не имеется; просит суд взыскать с ЗМРО АО «Читаэнергосбыт» неправомерно удержанные денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что сумма задолженности образовалась по лицевому счету № за период с 01.01.2011 по 01.01.2017, ЗМРО АО «Читаэнергосбыт» было вынуждено обратиться в мировой суд о выдаче судебного приказа с потребителя Л, но поскольку было установлено, что должник умер задолго до обращения в суд, ответчик отозвал исполнительный лист. Поскольку данная задолженность не погашена, при заключении соглашения о реструктуризации в сумму, подлежащую оплате, была включена сумма, которую в ходе исполнительного производства взыскать не удалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В исковом заявлении истица, не соглашаясь с выставленной к оплате суммой задолженности, ссылается на отсутствие у ответчика оснований для предъявления требований по задолженности.

Поскольку истица является физическим лицом, потребляющим оказываемые ответчиком услуги по подаче электрической энергии для личных нужд, на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом специфики споров, связанных с защитой прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств правомерности начисления платы за электроэнергию лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (один месяц). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта серии <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из справки администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прописана по настоящее время ФИО1, вместе с ней зарегистрированы следующие лица: дочь - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын – ИМВ с ДД.ММ.ГГГГ, ВВВ с ДД.ММ.ГГГГ, ЛАИ ( временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомления АО «Читаэнергосбыт» по л/с <***> по адресу: <адрес> по состоянию на 25.03.2017 имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 5 080,69 рублей.

Согласно уведомления АО «Читаэнергосбыт» по л/с <***> (<***>) у ФИО1 по адресу: <адрес> имеется задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 6 128,27 рублей, пени в размере 2 925,10, госпошлина в размере 200 рублей.

Из соглашения от 25.04.2017 о реструктуризации дебиторской задолженности следует, что ФИО1 обязуется оплачивать дебиторскую задолженность по следующему графику: 25 апреля 2017 года – 4 000 рублей, 25 мая 2017 года – 2 625, 70 рублей, 25 июня 2017 года – 2 626,67 рублей.

В соглашении также указано, что дебиторская задолженность составляет 9 253, 37 руб., и состоит из сумм: 1 776, 22 руб. (основание данной суммы не приведено), исковая электроэнергия – 4 352, 05 руб., пеня – 2 925,10 руб., госпошлина – 200 руб.

Из представленных расчетных книжек оплата за электроэнергию по адресу: <адрес> по лицевому счету <***> производилась ежемесячно начиная с января 2013 года по мая 2017 года.

Согласно претензии от 24.05.2017 ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ФИО1 требует произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, вернуть излишне уплаченные ею денежные средства либо перенести их в счет платежей за последующий период.

Согласно ответа АО «Читаэнергосбыт» от 02.06.2017, по лицевому счету №<***> на 01.06.2017 задолженность составляет 5 973,65 рублей. При обращении в адрес АО «Читаэнергосбыт» 25.04.2017 с ФИО1 было составлено соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности на сумму 9 253,37 рублей. Согласно графику ей необходимо оплатить в апреле 2017 года 4 000 рублей, до 25 мая 2017 года – 2 626,70 рублей, до 25 июня 2017 года – 2 626,67 рублей, в том числе текущее потребление оплачивается в обязательном порядке до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, согласно п.66 ПП РФ № от 06.05.2011. ФИО1 произведена оплата только в размере 4 000 рублей. Оплату госпошлины в размере 200 рублей предлагают перенести на услугу индивидуальное потребление электроэнергии. Для этого ей необходимо обратиться в Петровск-Забайкальский СУ по адресу: <адрес>, микрорайон Энергетиков, <адрес> и написать заявление о переносе оплат с госпошлины на индивидуальное потребление, с приложением копии квитанции об оплате.

Из представленного чека-ордера от 10.06.2017 следует, что ФИО1 оплатила электроэнергию в размере 1 626 рублей и пени в размере 38,03 рубля, всего 2 664,03 рубля.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района от 10.02.2017 по гражданскому делу № следует, что с должника Л. Проживающей по адресу: <адрес>, взыскано в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № за период с 01.01.2011 по 01.01.2017 в сумме 6 557,37 рублей, государственная пошлина 200 рублей, а всего в сумме 6 757,37 рублей.

Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено 04.05.2017 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 28.06.2017 данное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Читаэнергосбыт», на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд находит, что истец ФИО4, имея индивидуальный прибор учета, оплачивала услуги согласно его показаний. Кроме того, судом установлено, что оплата истцом производилась, исходя из количества членов семьи, проживающих в доме, с учетом применения социальной нормы потребления.

Судом установлено, что истец ФИО4 является добросовестным плательщиком, ежемесячно оплачивает услуги за потребленную электроэнергию по установленным тарифам и с применением социальной нормы потребления, обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчик АО «Читаэнергосбыт» реализовало свое право на взыскание задолженности путем подачи заявления в мировой суд о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с потребителя Л за период с 01.01.2011 по 01.01.2017 в сумме 6 557,37 руб. по лицевому счету <***>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, предъявил исполнительный лист к принудительному взысканию, отозвал его в виду установления факта смерти должника, с заявлением о замене должника в исполнительном производстве его правопреемника в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Читаэнергосбыт» необоснованно предъявило истцу в качестве задолженности и включило сумму задолженности, взысканную судебным приказом, в соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от 25.04.2017, заключенное с истцом ФИО4, поскольку ведет к неосновательному обогащению ответчика путем двойного взыскания образовавшейся задолженности за аналогичный период.

Судом также установлено, что соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от 25.04.2017, со стороны ФИО4, как пояснила сама истица, было подписано на предложенных условиях вынужденно, под угрозой прекращения подачи электроэнергии в ее жилой дом, где она проживает совместно с двумя малолетними детьми. В последующем ФИО4 обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на несогласие на включение в сумму задолженности перечисленных в соглашении сумм, на что ответчик исключил сумму в 200 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку судом установлено, что АО «Читаэнергосбыт» необоснованно предъявляет к оплате задолженность по оплате за электроэнергию, которая была взыскана в судебном порядке, необоснованно включила сумму данной задолженности в соглашение о реструктуризации долга, суд находит исковые требования ФИО4 о признании незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» в начислении задолженности с марта 2010 года, включении данной суммы в соглашение о реструктуризации, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, остальные требования ФИО4 суд находит подлежащими лишь в части.

Из представленных чеков следует, что ФИО1 после соглашения о реструктуризации оплачено в общей сумме 4 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания незаконно удержанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по - мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При установленных судом обстоятельствах о незаконности начисления задолженности, обращении ФИО4 к ответчику о несогласии предъявляемой задолженности, и отсутствии сведений о добровольном удовлетворении законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» в начислении и предъявлении к оплате ФИО1 задолженности с марта 2010 года, включении суммы 4 352, 05 руб. (исковая э/э) в сумму задолженности в соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности от 25.04.2017.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 незаконно взысканные 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход местного бюджета городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017.