Решение № 2А-620/2019 2А-620/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-620/2019

Дело № 2а-620/2019

91RS0020-01-2019-000803-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.

при участии:

представителя административных ответчиков

УФССП России по Республике Крым,

судебного пристава-исполнителя

ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО1, УФССП по Республике Крым заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Республики Крым о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Административный истец 01 октября 2019 г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Республики Крым о взыскании исполнительского сбора. Административное исковое заявление мотивировано тем, что согласно сведениям указанным в постановлении судебного-пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому района Республики Крым ФИО1 от 12 сентября 2019 г. взыскание в пределах задолженности в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №9597/16/82013-ИП предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращено на доходы должника. Как указано п. 1 постановочной части указанного постановления судебного пристава-исполнителя задолженность помимо основной своим составом имеет исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Административный истец считает данное постановление принятым с нарушением требований закона.

Административный истец в судебное заедание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлён надлежащим образом в разумный срок, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №9597/16/82013-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №071756507 выданного 1 августа 2016 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей.

Постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 12 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Республики Крым ФИО1 была рассчитана задолженность ФИО3 определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления о взыскании исполнительного сбора от 12 сентября 2019 г. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО3 не исполнен, с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений ч.ч.1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положений «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 г. было вручено ФИО3 30 августа 2016 г. одновременно с вручением предупреждения, ввиду чего доводы административного истца о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Учитывая те обстоятельства, что в установленный законом срок ФИО3 не исполнил свои обязательства по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

Кроме того, согласно квитанции № 71900 от 16 сентября 2019 г. административным истцом была полностью оплачена задолженность по алиментам, а согласно постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым от 20 сентября 2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено в связи с полной оплатой задолженности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2019 г. вынесено уполномоченным должностным лицом - Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым, содержит все необходимые реквизиты, перечень которых определен ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 22 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Республики Крым УФССП по Республике Крым ФИО1, УФССП по Республике Крым заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Республики Крым о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи административной апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник