Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 АПРЕЛЯ 2017 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

с участием адвоката Пермякова Е.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцыв обратилисья в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, обосновывая свои доводы следующим. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 части часть жилого дома по адресу <адрес>. По данному адресу зарегистрирована ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывшая супруга умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО6, наследство – 1/4 доли в праве общей долевой собственности после умершего ФИО6 приняла его дочь ФИО4. Брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 не проживает по спорному помещению, добровольно выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время она создала семью и проживает с супругой за пределами <адрес>. При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщила ФИО1, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. С этого времени ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, а истцы, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинили. Выехав из спорной квартиры, ответчик ФИО5 забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. С момента выезда она не несет обязанностей по оплате коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несут истцы. Полагают, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Просили признать ответчика ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержала исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные, изложенным выше.

В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. С учетом доводов истцов о том, что ответчицу они долго не видели, место ее нахождения не известно, судом для участия в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат Пермяков Е.Н., который с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак, зарегистрированный между ФИО6 и ФИО7 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отдетом ЗАГСа Партизанского муниципального района.

ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ л/сч. № подтверждено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире.

В судебном заседании также установлено, что с момента заселения семьи истца в спорное жилое помещение, ответчица в нем не проживает. После регистрации по месту жительства она выехала из вышеуказанного жилого помещения, вещей ее в доме нет. Таким образом, суд считает, что действия ответчицы свидетельствуют о том, что ее непроживание в спорном доме носит постоянный, длительный и добровольный характер. Препятствия со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением не чинятся.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица фактически отказались от права пользования спорным жильем в связи с выездом на другое место жительства и доказательств обратного суду не предоставлено, само по себе отсутствие у него прав на другое жилое помещения не может быть принято как основание для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 30 п.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик формально зарегистрирован в квартире, препятствует истцу в осуществлении его права распорядиться своим имуществом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева