Решение № 2-842/2024 2-842/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2-842/2024

51RS0020-01-2024-000916-91 Дело № 2-842/2024

Мотивированное
решение составлено 02.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 61 390,31 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МЭС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 53 055,09 рублей. Зачесть денежные средства, взысканные при исполнении судебного приказа №2-1429/2020 от 15 сентября 2020 года в размере 10 815,66 рублей, решение суда в указанной части в исполнение не приводить, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела по существу от представителя ФИО2 поступило письменное заявление, в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме и просила рассмотреть дело без своего участия и без участия своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-148/2022, и дав им оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением АО «МЭС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 26 декабря 2023 года и №... от 24 января 2022 года.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения, составляет 1 791,65 рублей.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата или зачета госпошлины установлен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы с ФИО1 в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 рублей, при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 1 254 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования в сумме 275 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 53 055 рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 538 рублей.

Не приводить решение суда в исполнение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды в размере 10 815 рублей 66 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 529 рублей согласно платежным поручениям №... от 26 декабря 2023 года и №... от 24 января 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова