Решение № 2А-1841/2019 2А-89/2020 2А-89/2020(2А-1841/2019;)~М-1974/2019 М-1974/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-1841/2019

86RS0005-01-2019-003275-32

Дело № 2а-89/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката ФИО8, представителей административных ответчиков ФИО9, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Каримова Хамидулло Вохиджон угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировал тем, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.11.2019г. №, административному истцу на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ отказано в выдачи разрешения на временное проживание в Российской федерации.

В 2019 году ФИО1 подал документы в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для получения разрешения на временное проживание в РФ с целью дальнейшего приобретения гражданства РФ.

С мая 2013 г. истец периодически посещает Российскую Федерацию. Его длительность пребывания обусловлена исключительно твердым намерением приобрести гражданство РФ.

Истец на территории РФ зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой РФ. Так же истец является отцом несовершеннолетнего гражданина РФ - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> имеет единственную семью, проживает с ней, ведет общее хозяйство и бюджет.

Таким образом, истец имеет в Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи.

Принятие решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской федерации повлекло для истца крайне негативные последствия в виде необходимости покинуть территорию РФ, и оставить свою семью, так как срок его временно пребывания на территории РФ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а так же невозможности подачи документов для получения разрешения на временное проживание в РФ, так как в случае принятия решения об отказе РВП повторная подача для его получения допускается не ранее, чем через год после принятия решения об отказе. Истец так же не имеет законных оснований для получения патента, осуществления законной трудовой деятельности и продлении в связи с этим срока временного пребывания в РФ, так как цель его визита в РФ определена как «Частная» (он не оставляет надежд на получение РВП), что исключает возможность оформления патента.

На основании ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре № № от 28.11.2019г. об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской федерации; обязать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре повторно рассмотреть в течение одного месяца поданное заявление ФИО1 о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО1 увеличил исковые требования, просил также признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности его пребывания в РФ. Данные требования мотивировал тем, что в процессе подготовки к судебному разбирательству ему стало известно, что основанием к принятию решения УМВД России по ХМАО-Югре явилось принятие Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили, что о принятом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решении в отношении ФИО1 о нежелательности пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после подачи данного административного иска в суд из отзыва ответчика УМВД России по ХМАО-Югре.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Каримов Хамидулло Вохиджон угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено решение о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации №. Основанием к которому явилось то, что пребывание ФИО1 на территории РФ создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: Болезнь, вызванная вирусом имунодефицита человека (ВИЧ).

01.10.2019 истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

28.11.2019 УМВД России по ХМАО-Югре вынесло заключение № об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о чем ему направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.

Основанием для вынесения оспариваемого решения стал тот факт, что при рассмотрении вышеуказанного заявления сотрудниками УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, по имеющимся в их распоряжении базам данных, установлено, что в отношении истца Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) вынесено решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 на территории РФ зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданкой РФ. Так же истец является отцом несовершеннолетнего гражданина РФ - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются миграционной картой, паспортом гражданина Республики Узбекестан, паспортом гражданина РФ ФИО2, свидетельством о регистрации по месту жительства, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством об установлении отцовства, заключением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, уведомлением административного истца о принятом решении, решением о нежелательности пребывания иностранного гражданина в РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае ФИО1 узнал о нарушении его прав решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № только ДД.ММ.ГГГГ после подачи данного административного иска в суд из отзыва ответчика УМВД России по ХМАО-Югре.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем суд считает срок на обращение в суд с заявленными ФИО1 требованиями не пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Роспотребнадзор включен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199.

Заболевание: Болезнь, вызванная вирусом имунодефицита человека (ВИЧ), включено в перечень инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 188.

Таким образом, у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имелись основания для вынесения решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем при принятии оспариваемых решений административным ответчиком Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не учтено, что ФИО1 проживает на территории РФ вместе с супругой ФИО2 и сыном ФИО3, являющимися гражданами РФ.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно излагал в своих решениях, что защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ГІ, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится; это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе с ее статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N902-0).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В Конвенции ООН о правах ребенка отмечается, что семье, как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей, должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства должны обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таком положении, с учетом вышеизложенного, и принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает, что оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики Узбекистан Каримову Хамидулло Вохиджон Угли от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании вышеуказанного решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем также является незаконным.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания гражданина Республики Узбекистан Каримова Хамидулло Вохиджон Угли в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отменить решение о нежелательности пребывания гражданина Республики Узбекистан Каримова Хамидулло Вохиджон Угли в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики Узбекистан Каримову Хамидулло Вохиджон Угли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики Узбекистан Каримову Хамидулло Вохиджон Угли от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.