Решение № 2А-1134/2019 2А-1134/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-1134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к и.о.зам. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании действий незаконными

установил:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд к и.о.зам. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании действий, выразившиеся в принятии постановления от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства - незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 Предметом исполнения по исполнительному производству является – обязать ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства и провести мероприятия с целью уменьшения уровня шума от работы гастронома «Михайловский», расположенного по адресу: <адрес>, до гигиенических норм на территории <адрес>. Во исполнение решения суда ИП ФИО2 был проведен ряд комплекс мероприятий, направленных на снижение шумового воздействия от работы холодильного оборудования магазина гастроном «Михайловский». ФИО2, полагая, что требования исполнительного листа фактически исполнены обратился в Ленинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства. По результатом рассмотрения заявления, административный ответчик вынес постановление <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления. Действия административного ответчика нарушают права и законные интересы ИП ФИО2

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконными действия и.о. зам. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от <дата обезличена><№> об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать и.о. зам. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства <№> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному листу серии ФС <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу <№> на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ИП ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещался, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3, действующая за себя и в интересах Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель ФИО5 - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафина С.К. с требованиями административного истца не согласилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу <№> взыскателю – прокуратура Ленинского района г. Астрахани.

Предмет исполнения: обязать ИП ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства и провести мероприятия с целью уменьшения уровня шума от работы гастронома «Михайловский», расположенного по адресу: <адрес>, до гигиенических норм на территории <адрес>

Должник в предоставленный ему пятидневный срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, добровольно не исполнил.

В рамках исполнительного производства, <дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» была проведена санитарно –эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено не соответствие санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания по результатам исследований уровней звукового давления, эквивалентного уровни звука по адресу: г. <адрес> ночное время суток, в <адрес> дневное время суток.

Постановлением от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата обезличена> ИП ФИО2 обратился в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на протокол <№> измерений при воздействии шума, составленного ООО Группа компаний «Дом науки и Техники», время замеров - <дата обезличена> в 22.30, место замеров – <адрес> 2 м от дома при отключенном холодильном оборудовании, при включенном холодильном оборудовании.

<дата обезличена> и.о. зам. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным постановлением, должник ИП ФИО2 обратился в суд.

Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости (в частности, документа, составленного с участием привлеченного в исполнительном производстве специалиста, о фактическом исполнении требований исполнительного документа), в материалах дела не имеется. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отрицали фактическое исполнение требования исполнительного документа. Следовательно, отсутствуют основания для однозначного вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Разрешая требования ИП ФИО2, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, и приходит к выводу, что оснований утверждать о наличии признаков неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий (бездействия) незаконными, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к и.о.зам. начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании действий, выразившиеся в принятии постановления от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.