Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении равнодолевой собственности на него, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире и во вкладах в порядке наследования, а также взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 10 апреля 2017 года умер ее отец ФИО1 На день смерти он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в которой осталась проживать его супруга ФИО4 Наследником умершего ФИО1., помимо вышеназванных лиц, является брат истца ФИО5 Однако в наследство отца ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок не вступала, не подавала заявление об открытии наследственного дела, поскольку не знала о существовании какого-либо имущества, приобретенного отцом при жизни. О наследстве в виде доли в праве на квартиру истице стало известно спустя полгода после смерти ФИО1 от нотариуса ФИО6, которой впоследствии было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия. ФИО3 считает, что пропустила данный срок по уважительным причинам, поскольку не знала о нахождении квартиры в собственности умершего отца, с которым совместно не проживала, родственные отношения практически не поддерживала, а также ввиду намеренного сокрытия супругой умершего ФИО4 факта наличия наследственного имущества. В связи с изложенным ФИО3 с учетом уточнений и дополнений просит суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., установить равенство долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вклады, хранящиеся в подразделении № 8612 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, и на автомобиль марки Рено SR, признать недействительным ранее выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и вклады в порядке наследования по закону, а также взыскать с ФИО4 компенсацию за причитающуюся ФИО3 в порядке наследования долю в праве на автомобиль марки Рено SR и вышеназванные вклады на общую сумму 76300 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований. В судебном заседании 17 января 2018 года ФИО5 указал, что на наследство умершего отца ФИО1. не претендует, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.60-62).

Третье лицо нотариус Слободского нотариального округа Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. В представленном суду письменном отзыве указала, что в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру за ФИО1. и ФИО4, при этом Управление не возражает против удовлетворения требований ФИО3 в случае доказанности ею тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (л.д.47-48).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года умер ФИО1 (л.д.11).

В связи с его смертью и с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на открытых на имя ФИО1. счетах, а также на автомобиль марки Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на дату смерти наследодателя на его супругу ФИО4, впоследствии ею проданный ФИО2

На момент смерти ФИО1. наследниками по закону первой очереди являлись: супруга - ФИО4 (л.д.28) и дети от первого брака - ФИО3 (до заключения брака - ФИО10) О.В. и ФИО5 (л.д.29-30).

Как следует из наследственного дела № 178/2017, ответчик ФИО4 приняла наследство умершего ФИО1., подав нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося с его смертью (л.д.26). Свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдавалось в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1. обратилась лишь 01 декабря 2017 года к нотариусу ФИО6, которой постановлением от 11 декабря 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано ввиду пропуска срока для его принятия (л.д.35).

Ответчик ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2). Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что о смерти наследодателя ФИО1 ФИО3 было известно, она присутствовала на его похоронах и поминках. Следовательно, об открытии наследства истица знала и имела возможность своевременно, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истекал 10 октября 2017 года, принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако этого не сделала.

Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью ФИО3, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Такое обстоятельство как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, а потому суд отвергает как несостоятельные доводы истицы о том, что она не знала о принадлежности спорной квартиры наследодателю ФИО1., в том числе ввиду сокрытия данной информации его супругой ФИО4 Указанное обстоятельство не лишало ФИО3 возможности своевременно направить в адрес нотариуса заявление о принятии наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представлено. Не содержит таких доказательств и поданное ФИО3 исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд в данном случае не находит правовых оснований для удовлетворения как требования истицы о восстановлении срока для принятия наследства, так и производных от него требований об установлении равенства долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вклады, хранящиеся в подразделении № 8612 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, и на автомобиль марки Рено SR, о признании недействительным ранее выданного ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и вклады в порядке наследования по закону, а также о взыскании с ФИО4 компенсации за причитающуюся ФИО3 в порядке наследования долю в праве на автомобиль марки Рено SR и вышеназванные вклады на общую сумму 76300 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 10 апреля 2017 года, установлении равенства долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вклады, хранящиеся в подразделении № 8612 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, и на автомобиль марки Рено SR, признании недействительным ранее выданного ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и вклады в порядке наследования по закону, а также о взыскании с ФИО4 компенсации за причитающуюся ФИО3 в порядке наследования долю в праве на автомобиль марки Рено SR и вышеназванные вклады на общую сумму 76300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных