Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело №2-186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Степанова О.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным удостоверенного Дата нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5 завещания ФИО3 зарегистрированное в реестре нотариуса за Номер , которым все принадлежащее имущество она завещала ФИО2

В обоснование иска указал, что ФИО3, умершая Дата, являлась его матерью и матерью ФИО2 После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ему стало известно о наличии завещания, составленного Дата его матерью ФИО3 которым все имущество она передала ФИО2 Зная о том, что мать страдает психическим расстройством он обратился в суд о признании завещания недействительным.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года завещание наследодателя ФИО3, удостоверенное Дата ФИО4, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за Номер признано недействительным.

После чего он вновь обратился к нотариусу по вопросу вступления в наследство, где выяснилось о наличии завещания составленного Дата за номером Номер , которое по настоящее время не отменено.

В ходе рассмотрения по признания завещания от Дата недействительным была проведена посмертная комплексная судебно-психологическая экспертиза, которой установлено, что ФИО3 на момент составления завещания Дата не могла понимать значение своих действий. Полагает, что и в момент подписания завещания Дата ФИО3 также не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 2-6, том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что его мать ФИО3 при подписании завещания Дата отдавала отчет своим действиям, могла понимать их значение и осмысленно выразила свою волю на передачу всего имущества по наследству ФИО2, так как ФИО3 всю жизнь употреблял алкоголь, бил мать, не ухаживал за ней, тогда как ФИО2 напротив заботился о своей матери до самой смерти.

Представитель ответчика адвокат Степанов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком, также просил суд о применении срока исковой давности, поскольку об оспариваемом завещании истцу было известно с Дата. Так при рассмотрении иного спора по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 (гражданское дело Номер ) указанное завещание приобщалось к делу в судебном заседании Дата и истец с ним знакомился (л.д. 123, том 1).

Третье лицо нотариус нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО5 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с учетом проведенной по делу экспертизы иск подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения истца лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО3, умершей Дата.

На основании заявлений ФИО2 от Дата и ФИО1 от Дата нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО7 заведено наследственное дело Номер Дата год после смерти ФИО3 (л.д. 42-65, том 1).

При жизни наследодателем ФИО3 Дата составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащем ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО3 завещала ФИО2, возложив на него обязанность предоставить пожизненное пользование её сыну ФИО1, жилой квартирой находящейся по адресу: Адрес (л.д. 65, том 1).

Указанное завещание удостоверено ФИО5, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за Номер и на момент смерти ФИО3 отменено не было (л.д.8, том 1).

Судом установлено, что при жизни ФИО3 неоднократно составляла завещания, некоторые впоследствии отменяла, на данный момент последним составленным завещанием является оспариваемое завещание от Дата.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда от Дата постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание наследодателя ФИО3, удостоверенное Дата ФИО4, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированное в реестре нотариуса за Номер .

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недостойным наследником – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 10300 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей; судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей; всего 17600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей (л.д. 23-28, том 1).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что на момент составления завещания от Дата наследодатель ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование исковых требований о признании завещания недействительным истец ФИО1 ссылается на то, что в момент составления завещания ФИО3, в силу имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст.177 ГК РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (л.д. 145-148, том 1).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата ФИО3 в момент составления завещания Дата обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные о страдании подэкспертной хроническими сосудистыми *** снижением памяти (с Дата). Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в исследуемый период состояние ФИО3 характеризовалось таким расстройствами психики и юридически значимыми индивидуально-психологическими особенностями как снижение когнитивных функций, нарушения узнавания, неустойчивость внимания, забывчивость, снижение памяти на текущие события, нарушение ориентировки в окружающем пространстве, инертность психических процессов, затруднения в осмыслении сложных ситуаций, характера межличностных отношений и нюансов в поведении окружающих, расстройства эмоционально-волевой сферы, эмоциональная лабильность, неустойчивость настроения, ведомость позиции, склонность к повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, снижение волевого контроля своего поведения, усугубляемость сенсорной депривацией /сниженные слух и зрение/ сопровождалось нарушением социальной адаптации ФИО3, необходимостью посторонней помощи, снижением критики и прогноза. Таким образом, Дата психические расстройства и юридически значимые индивидуально-психологические особенности /повышенная внушаемость, подчиняемость / ФИО3, оказали существенное влияние на её волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения подэкспертной, обуславливали неспособность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, сопровождались нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому в момент составления завещания Дата ФИО3 не могла понимать значение свих действий и руководить ими (л.д.61-66, том 2).

Вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, основаны на материалах дела, медицинских документах. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. При этом, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, судом учитывается, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов изложенные в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата, суд приходит к выводу, что составленное ФИО3 Дата завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, является недействительным, как составленное с пороком воли наследодателя, поскольку в момент его составления ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что в момент составления завещания ФИО3 понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемом завещании истцу было известно с Дата, так как при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 (гражданское дело Номер ) указанное завещание приобщалось к делу в судебном заседании Дата и истец с ним знакомился, отклоняются судом, как не основанные на законе.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Учитывая, что наследодатель ФИО3 при жизни неоднократно писала завещания, часть из которых в последующем были отмены, право на обращение в суд об оспаривании завещания от Дата, возникло у истца ФИО3 только после отмены последнего завещания от Дата, поскольку именно после его отмены по мотивам недействительности, наследование стало осуществляться в соответствии с прежним завещанием от Дата.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно после отмены завещания от Дата.

Завещание от Дата признано недействительным решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата, которое вступило в законную силу Дата (л.д. 29-32).

При таких данных, годичный срок об оспаривании завещания от Дата начал течь с Дата.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился - Дата, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиями истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - удовлетворить.

Признать недействительным завещание наследодателя ФИО3, удостоверенное Дата, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариуса за Номер .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий