Решение № 2-1226/2025 2-1226/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1226/2025

К делу № 2-1226/2025

23RS0037-01-2025-000412-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИФНС России по г.Новороссийску, ФИО4 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г.Новороссийску и ФИО4, в котором просит признать ее добросовестны приобретателем транспортного средства Chevrolet Orlando Kliy 2013 года выпуска, государственный номер №. Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску по наложению ограничений на транспортное средство Chevrolet Orlando Kliy 2013 года выпуска, государственный номер №, обязать снять запрет на регистрационные действия.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Orlando Kliy 2013 года выпуска, государственный номер №. С момента купли-продажи ТС с разрешения ответчика ФИО3 не переоформляла его в ГИБДД на свое имя, пользовалась страховкой ОСАГО, оплачивала штрафы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет автомобиля, в ходе проверки по базе данных было обнаружено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенное службой судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. О чем было сообщено ФИО4 по средством мессенджера «Ватсап».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> №, было наложено новое ограничение на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного грабительства уведомлен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причина неявки не известна. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

СОСП по <адрес> № привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET ОRLANDО KLIY (VIN №, государственный номер №), в сумме 675 000 рублей.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 исполнила свои обязательства по погашению задолженности в размере 642 500 рублей.

Как видно из страхового полиса № ТТТ №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО4 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством CHEVROLET ОRLANDО KLIY (VIN №, государственный номер №) является ФИО3

Кроме того представлены квитанции об оплате штрафов за нарушение ПДД на имя ФИО5 оплаченные ФИО3

Согласно сведения регистрирующих органов, данное транспортное средство принадлежит ФИО4 ИНН № и с регистрационного учета не снято.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по уплате налогов Инспекцией в соответствии со ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Требование об уплате ФИО4 не было исполнено в установленный срок, в результате чего Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании за счет имущества согласно ст. 47 НК РФ, а также, в службу судебных приставов на исполнение направлено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Инспекцией в отношении налогоплательщика ФИО4, т.е. в отношении иного лица, а не заявителя - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление (вх. №) от представителя заявителя ФИО3 - ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство CHEVROLET ОRLANDО KLIY (VIN №, государственный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен письменный ответ (исх. №) об отсутствии оснований для снятия запретов на регистрационные действия по имуществу ФИО4

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, представленные в деле доказательства не подтверждают факт выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО4 в пользу ФИО3

Документов подтверждающих фактическую передачу денежных средств от ФИО3 к ФИО4 за покупку автомобиля не представлено.

Доказательств подтверждающих, что кредит в сумме 642 500 рублей был взят для приобретения автомобиля не представлено, с учетом того, что кредитные обязательства были исполнены по истечении года с момента заключения договора купли-продажи.

Вопреки позиции ФИО3, факт добросовестного приобретения спорного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, представленные стороной истца квитанции об оплате штрафов выданных на имя ФИО4 не подтверждают добросовестное приобретение транспортного средства.

Доводы ФИО3 о том, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована и она указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством судом признается неубедительной. По сути, допуск ФИО3 к управлению транспортным средством, не подтвердил, в ходе рассмотрения дела, факт наличия у нее цели, преследуемой при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании ее добросовестны приобретателем транспортного средства Chevrolet Orlando Kliy 2013 года выпуска, государственный номер №. Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску по наложению ограничений на транспортное средство Chevrolet Orlando Kliy 2013 года выпуска, государственный номер №, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № к ИФНС России по г.Новороссийску, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Сhevrolet Orlando Kliy 2013 года выпуска VIN №, признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г.Новороссийску по наложению ограничений на транспортное средство Chevrolet Orlando Kliy 2013 года выпуска, государственный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.